Україна
02 листопада 2010 р. справа № 2а-20117/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11.50
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Наумової К.Г.
при секретарі Мельниковій І.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні суду адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (м. Київ)
до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (м. Маріуполя)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_1 (м. Маріуполя)
про визнання дій незаконними.
за участю сторін:
від позивача: Кольцова Г.Л. за дов., Орлова Ж.О. за дов.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: ОСОБА_4 за дов.
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», далі за текстом ВАТ КБ «Надра», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, далі за текстом ДВС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_1 про визнання дій щодо накладення арешту на автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, 2006 року випуску, колір - чорний, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий комбі, що належить ОСОБА_1, незаконними, зняти арешт з автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, 2006 року випуску, колір - чорний, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий комбі, що належить ОСОБА_1.
Заявою від 13.09.2010р. вих. № 3559 позивач змінив позивні вимоги, та просить визнати дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо накладення арешту на автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, 2006 року випуску, колір - чорний, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий комбі, що належить ОСОБА_1, незаконними, скасувати п. 4 постанов ВП № 12147358 від 26.03.2010р. та ВП № 13926880 від 27.07.2009р. Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в частині накладення арешту на автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, 2006 року випуску, колір - чорний, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий комбі, що знаходиться у заставі ВАТ КБ «Надра».
Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.
Від ОСОБА_1 у квітні 2010р. до позивача надійшла заява про те, що на автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 та який є предметом застави на підставі договору застави № 378/1, службовими особами Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області був накладений арешт.
Наведені дії відповідачів порушують права позивача, як заставодержателя.
ВДВС проти позову заперечує посилаючись на наступне.
На виконанні у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Брокбізнесбанк» 120874 грн. 24 коп., на користь ОСОБА_5 7022 грн. 22 коп., на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 8343 грн. 18 коп. Згідно заяв стягувачів було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.
В ході проведення виконавчих дій було виявлено, що за боржником зареєстровано автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться в заставі за договором № 378/1 від 15.05.2006 року.
03.08.2010р. згідно відповіді ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 378/1 від 15.05.2006р. станом на 20.07.2010р. складає 4393, 62 дол. США.
Відповідач також зазначив, що відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», має правові підстави для звернення стягнення на заставлене майно, для задоволення зобов'язань перед заставодержателем та задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.
Відповідач надав суду заяву про розгляд справі без участі представника відповідача.
Представник третьої особи просив задовольни позовні вимоги у повному обсязі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, суд -
ОСОБА_1 є власником об'єкта рухомості - автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, 2006 року випуску, колір - чорний, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий комбі. Право власності на зазначений автомобіль підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки SKODA, модель OCTAVIA TOUR, рік випуску 2006, колір чорний, шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1,9, видане РЕВ 4 МРВ м. Маріуполя ДАІ ГУ УМВС України 13.05.2006р.
15.05.2006р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 201/2006/840/10-КА/378, предметом якого є грошові кошти у сумі 18347 доларів на придбання транспортного засобу, а саме автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, 2006 року випуску, колір - чорний, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий комбі.
Також між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 378/1 від 15.05.2006р., предметом якого є зазначений автомобіль.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, у реєстрі зареєстровано запис 1 від 24.05.2006 № 324817 про обтяження транспортного засобу, авто марки SKODA OCTAVIA TOUR, 1,9 TDI, рік випуску 2006, цвіт чорний, номер об'єкта: НОМЕР_3, номер державної реєстрації: НОМЕР_1. Підставою обтяження є договір застави № 378/1 від 15.05.2006р., ВАТ КБ «Надра».
Згідно Витягу з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, у реєстрі зареєстровано запис 6 від 07.04.2009 № 8618848 про арешт рухомого майна. Підставою обтяження є постанова про відкриття виконавчого провадження, № 12147358 від 26.03.2009 Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ.
Іллічівським ВДВС Маріупольського МУЮ прийнято:
постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 12147358 від 26.03.2009 з виконання Наказу № 2-н-2273 виданого 20.02.2008 Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» суми 8343 грн. 18 коп., п. 4 якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1;
постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 12166071 від 26.03.2009 з виконання Наказу № 2-366 виданого 06.03.2009 Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суми 7022 грн. 72 коп.;
постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 13926880 від 27.07.2009 з виконання виконавчого листа № 2-1251 виданого 07.07.2009 Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Брокбізнесбанк» суми 120874 грн. 24 коп., п. 4 якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1
Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 12166071 від 13.10.2009 зазначені постанови були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 16381803.
Позивач листом від 21.07.2010р. № 2545 повідомив відповідача, що не має підстав для звернення стягнення на предмет застави - автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, 2006 року випуску, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий комбі, власником якого є ОСОБА_1 Та з проханням зняти арешт з зазначеного автомобіля.
Доказів надання ВДВС відповіді на цей лист суду не надано.
Частиною 2 статті 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», далі Закон, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.
Згідно до ч. 4 ст. 52 Закону, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Як зазначалось позивач дізнався про накладення арешту на автомобіль SKODA OCTAVIA Іллічівськом ВДВС Маріупольського МУЮ у квітні 2010р. з листа ОСОБА_1
Позивач звернувся до відповідача з листом про зняти арешту з зазначеного автомобіля.
Відповідачем доказів належного повідомлення заставодержателя суду не надано. А також в своїх заперечення на позовну заяву зазначив, що в ході виконавчих дій йому стало відомо, що зазначений автомобіль знаходиться в заставі за договором 378/1 від 15.05.2006р.
Відповідач відповіді позивачу не надав, постанову про накладення арешту на автомобіль SKODA OCTAVIA не скасував.
З огляду на викладене, Іллічівським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області не доведена правомірність накладення арешту на автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, 2006 року випуску, колір - чорний, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий комбі, що належить ОСОБА_1.
З огляду на зазначене позовні вимоги про визнання дій Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо накладення арешту на автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, 2006 року випуску, колір - чорний, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий комбі, що належить ОСОБА_1, незаконними, скасування п. 4 постанов ВП № 12147358 від 26.03.2010р. та ВП № 13926880 від 27.07.2009р. Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в частині накладення арешту на автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, 2006 року випуску, колір - чорний, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий комбі, що знаходиться у заставі ВАТ КБ «Надра» підлягають задоволенню.
З урахуванням ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), витрати позивача по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету у сумі 3 грн. 40 коп.
На підставі наведеного, керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, Законом України «Про заставу», ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо накладення арешту на автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, 2006 року випуску, колір - чорний, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий комбі, що належить ОСОБА_1 незаконними.
Скасувати п. 4 постанов ВП № 12147358 від 26.03.2010р. та ВП № 13926880 від 27.07.2009р. Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в частині накладення арешту на автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, 2006 року випуску, колір - чорний, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий комбі, що знаходиться у заставі ВАТ КБ «Надра».
Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.
Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Скарга подається на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 листопада 2010 року.
Суддя Наумова К.Г.