Справа № 391/30/18
Провадження № 1-кс/391/4/25
03.03.2025 р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120180000276 від 28.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 194 КК України
Під час судового засідання 25.02.2025 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 194 КК України адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому по справі судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 з тих підстав, що донька потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка є свідком по даному кримінальному провадженню обіймає посаду секретаря судового засідання та закріплена за суддею Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 , що на думку захисника може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Просив заяву про відвід судді задовольнити.
Прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник, суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши підстави заяви про відвід, суд виходячи з положень статей 75,76 КПК України не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.
У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Наведені у заяві захисника доводи є підставою для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_7 відповідно до ч.1 ст. 79 КПК України, а не головуючого судді по справі, однак ОСОБА_7 не бере участі у кримінальному провадженні в якості секретаря судового засідання.
Інших доводів наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України для відводу судді, а також щодо можливого впливу сторонніх осіб на прийняття рішення та про упередженість головуючого судді захисником не наведено.
Суд звертає увагу, що ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.
Крім того, згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Однак, матеріали провадження не містять жодних даних про можливу необ'єктивність чи упередженість головуючого судді, відповідно до їх розуміння за об'єктивними та суб'єктивними критеріями, визначеними зазначеним міжнародним актом.
Заявлений захисником ОСОБА_3 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, чи інших обставин, які б виключали можливість участі судді у даному кримінальному провадженні. Тобто, захисником не наведено жодної з обставин, передбаченої ст.75 КПК України, які можуть бути підставами для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді по справі, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Крім того, суд звертає увагу на те, що захисником ОСОБА_3 22.11.2024 вже подавалася аналогічна заява про відвід судді ОСОБА_4 з тих самих підстав, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 27.11.2024, тому повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України є підставою для залишення такої заяви без розгляду судом, який здійснює провадження.
Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1