03.03.2025
ЄУН 389/4510/24
провадження №1-кс/389/14/25
27 лютого 2025 року м.Знам'янка
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121020000510 від 05 червня 2024 року, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам'янка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 , який не працює, не має судимості в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Слідчий СВ ВП №1 (м.Знам'янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , 07 січня 2025 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.
Клопотання аргументовано тим, що ОСОБА_4 , 26 січня 2024 року приблизно о 19:50 год знаходився за адресою АДРЕСА_2 , де на той час тимчасово мешкав, та у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_8 гаманця з грошима, який знаходився в сумці у палісаднику домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав, належний ОСОБА_8 гаманець «SHAISHI 501» вартістю 343,00 грн з грошима в сумі 3900,00 грн, які знаходились у сумці, що стояла в палісаднику домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4243,00 грн.
За вказаним фактом 05 червня 2024 року СВ ВП №1 (м.Знам'янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121020000510, за ч.4 ст.185 КК України.
07 листопада 2024 року о 10:30 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_8 від 28 травня 2024 року та його показаннями як потерпілого, показаннями; свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; відеозаписами з камер відеоспостереження домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , за фактом вчинення крадіжки ОСОБА_4 ; наданими власницею домоволодіння - свідком ОСОБА_9 , відеозаписами з камери відеоспостереження, та з магазину «Колосок», за адресою вул.Дмитрівська,78, м.Знам'янка Кіровоградської області.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_4 на утриманні дітей не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв'язків. Також ОСОБА_13 офіційно не працює, скоїв злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від органів слідства та суду.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується, крім іншого, показаннями потерпілого та свідків, з огляду на що вбачається, що, з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних осіб, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, постійного заробітку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_13 , схильний до вчинення злочинів.
26 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 07 січня 2024 року. Не зважаючи на застосований стсовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, останній на зв'язок не виходив, при спробах надати йому повістку для виклику до слідчого по місцю мешкання двері квартири ніхто не відчиняв. Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 було надіслано доручення оперативному підрозділу ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, від якого надійшло повідомлення про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлене.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, чим перешкоджав кримінальному провадженню, 02 січня 2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024121020000510 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, оголошено розшук ОСОБА_4 .
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На виконання вказаної ухвали суду, 27 лютого 2025 року до суду надійшло повідомлення СВ ВП №1 (м.Знам'янка), відповідно до якого ОСОБА_4 затриманий 26 лютого 2025 року о 19:06 годині.
За вказаного постала необхідність у заміні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Вказав, що підставою для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу є переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, яке доводиться наявними у матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження доказами. ОСОБА_4 на зв'язок не виходив, на телефонні дзвінки не відповідав, при спробах надати йому повістку для виклику до слідчого по місцю мешкання, двері квартири ніхто не відчиняв, таким чином він переховується від органу досудового розслідування. Інші ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання також не зникли і не змінилися. Застосування більш м'яких запобіжних заходів не в змозі запобігти існуючим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що не переховувався від органів досудового розслідування. Жодних викликів до слідчого не отримував, отже і не приходив. Слідчий йому не телефонував.
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вказувала на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки належним чином ні вона ні її клієнт не повідомлялись про необхідність явки до слідчого, відтак ОСОБА_4 не ухилявся від явки до слідчого чи суду. Повістки їй слідчий вручив 16 січня 2025 року, про необхідність явки ОСОБА_4 до слідчого відділу на 21 та 23 січня 2025 року, тобто вже після того як ОСОБА_4 оголосили 02 січня 2025 року в розшук у зв'язку з переховуванням та досудове розслідування зупинили. Докази, що ОСОБА_4 викликали до 02 січня 2025 року, та він не з'являвся відсутні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_4 доводиться їй сином, проживає разом з нею за адресою АДРЕСА_1 . Обставини справи їй відомі, знає що сину обраний запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Син нікуди не відлучався зі ОСОБА_15 . Весь час перебував вдома, вона його щоденно бачила. Ніякі повістки їм не приходили. Одного разу сусідка з п'ятого поверху розповіла, що приходила поліція до неї і вона підписала документи, які не знає, тому, що погано бачить, сказала, що підписала пустий документ. Всім хто приходить до них вона відчиняє двері, працівники поліції до них не приходили. Вона є приватним підприємцем, працює, буває, що син ходить разом з нею на роботу, допомагає їй, але ж виходити з дому йому не заборонено. Сину та їй ніхто не телефонував і не викликав його до поліції.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, а також показання свідка, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1,2,4 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.
Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою (ч.1 ст.176 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.
При цьому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не є строковим, діє протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом підстав, зміни чи скасування, і не підлягає продовженню. У разі необхідності може продовжуватися строк покладених особистим зобов'язанням обов'язків у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Більш суворими запобіжними заходами, у порівнянні із особистим зобов'язанням є: особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчих СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121020000510 від 05 червня 2024 року, за ч.4 ст.185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_8 .
У межах вказаного кримінального провадження, 07 листопада 2024 року о 10.30 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Сукупність та аналіз наданих стороною обвинувачення доказів, а саме:протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколу огляду предмету від 14 червня 2024 року - відеозапису камер відеоспостереження домоволодіння по АДРЕСА_2 вказують на те, що вони об'єктивно зв'язують підозрюваного зі злочином та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 07 січня 2025 року, дію наступних обов'язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись як особисто так і через третіх осіб від спілкування з потерпілим, свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Знам'янського відділу ДМС України в Кіровоградській області) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Застосування запобіжного заху у виді особистого зобов'язання обгрунтоване, відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, обгрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.179 КПК України, ОСОБА_4 було оголошено покладені на нього обов'язки та роз'яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до положень ст.200 КПК України при розгляді слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу перевіряється можливість зміни запобіжного заходу, а не його застосування чи скасування.
Необхідність зміни ОСОБА_4 застосованого до нього запобіжного заходу обгрунтовується тим, що він порушив покладені на нього 26 грудня 2024 року слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання обов'язки, переховується від органів досудового розслідування, на зв'язок не виходить та при спробах надати йому повістку для виклику до слідчого по місцю мешкання двері квартири ніхто не відчиняє.
Постановою від 02 січня 2025 року досудове розслідування кримінального провадження, зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, ОСОБА_4 оголошено у розшук. У постанові вказано, що слідчим 02-03 січня 2024 року неодноразово здійснювалися дзвінки на номер телефону ОСОБА_4 наданим ним в ході допиту в якості підозрюваного, але даний номер вимкнений. Оперативному підрозділу ВП №1 (м.Знам'янка) надавалося доручення на встановлення місцязнаходження ОСОБА_4 , однак від оперативного підрозділу ВП №1 (м.Знам'янка) надійшли матеріали, відповідно до яких встановити його місцезнаходження не виявилося можливим. ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не встановлено.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27 лютого 2025 року до суду надійшло повідомлення СВ ВП №1 (м.Знам'янка), відповідно до якого ОСОБА_4 затриманий 26 лютого 2025 року о 19:06 годині.
Постановою виконувача обов'язків керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року строк досудового розслідування кримінального провадження №12024121020000510 продовжено до трьох місяців, тобто до 03 квітня 2025 року.
На підтвердження переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування до клопотання долучено наступні докази.
Рапорт слідчого ОСОБА_6 від 02 січня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_4 за неодноразовими викликами до ВП №1 (м.Знам'янка) не з'являвся, свій телефон вимкнув, за місцем проживання ніхто двері не відчиняє, захисник останнього ОСОБА_5 додзвонитися до матері підозрюваного не змогла.
Доручення слідчого адресоване начальникові ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про проведення слідчих дій - встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .
Наданий на виконання доручення слідчого лист, в якому повідомлено, що встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представляється можливим, за місцем мешкання він відсутній.
Долучені до вказанного листа пояснення свідків - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є сусідами ОСОБА_4 та які кожний окремо вказали, що мешкають в багатоповерховому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , та добре знають мешканця їхнього будинку ОСОБА_4 , що проживає в квартирі АДРЕСА_3 , у вказаному будинку. Останнього давно не бачили, де він може знаходитись їм не відомо.
Також слідчим суддею, були оглянуті надані прокурором матеріали_кримінального провадження, в яких відсутні докази, що ОСОБА_4 викликали до ВП №1 (м.Знам'янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, починаючи з дня застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням певних обов'язків (26 грудня 2024 року) та до оголошення його в розшук (02 січня 2025 року) у зв'язку з ухиленням від органу досудового розслідування та невстановлення його місцезнаходження.
На спростування доводів сторони обвинувчання щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, його захисником надано суду: повістки про виклик за підписом слідчого ОСОБА_6 , адресовані захиснику ОСОБА_5 для вручення ОСОБА_4 із-за неможливості вручення останньому особисто, про необхідність явки до слідчого СВ ВП №1 (м. Знам'янка), але про виклик вже на 10:00 год 21 та 24 січня 2025 року, тобто після оголошення в розшук підозрюваного; письмові пояснення свідка ОСОБА_17 , 1949 року народження, від 27 лютого 2025 року, в яких зазначено, що вона проживає на АДРЕСА_4 , на 5 поверсі. За станом здоров'я не виходить на вулицю, і не може знати коли є вдома ОСОБА_4 , який проживає на 2 поверсі. У неї великі промлеми з зором, так як були зроблені операції на очах. Вона не давала слідчому ніяких свідчень щодо ОСОБА_4 , і що вона підписувала навіть не читала, так як не баче. ОСОБА_4 знає з дитинства; письмові пояснення свідка ОСОБА_16 , 2001 року народження, від 27 лютого 2025 року, яка вказала, що з грудня місяця 2024 року винаймає кваритиру за адресою АДРЕСА_5 . Мешканців під'їзду не знає, і не може знати де хто проживає, тим більше людей, які проживають на другому поверсі. ОСОБА_4 не знає в обличчя і не давала свідчень слідчому про те чи проживає він у квартирі чи ні. На той час коли приходив слідчий проживала в будинку 20 днів; характеристику з місця проживання ОСОБА_4 виданою головою ЖБК №4 від 27 лютого 2025 року, в якій вказано, що ОСОБА_4 прописаний і фактично проживає з 1994 року і по сьогодні за адресою АДРЕСА_1 . Проживає разом з матір'ю, в шлюбі не перебуває, дітей не має.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не зібрано належних та достатніх доказів, які доводять факт переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, порушення ним покладених ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання обов'язків, зокрема прибувати за кожною вимогою до слідчого. Докази, про те, що орган досудового розслідування вживав заходи, направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та його виклику, відсутні. Так слідчому судді не надано доказів, що підозрюваний викликався до слідчого з дотриманням ст.135,136 КПК України, повістки вручені його захиснику для передачі підозрюваному свідчать про виклик його до слідчого на 21 та на 24 січня 2025 року, тобто вже після того як ухвалою слідчого від 02 січня 2025 року кримінальне провадження було зупинено, а підозрюваного оголошено в розшук, у зв'язку з його переховуванням та неявкою до слідчого. Докази, що підозрюваного викликали до слідчого відділу засобами стільникового зв'язку також не надані. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 засвідчила, що ОСОБА_4 , не переховується від органів досудового розслідування, вдома його ніхто не розшукував, по телефону не викликав. Долучені до матеріалів клопотання показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 слічим суддею не приймаються до уваги, оскільки захисником підозрюваного також надані письмові пояснення цих же свідків, в яких вони заперечують та спростовують надані слідчому показання.
Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на запобіжний захід - тримання під вартою, у зв'язку з недоведеністю обставин, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, таких як переховування від органів досудового розслідування, порушення покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обов'язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 176-178,179, 182, 183, 194, 196-197, 200, 201, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1