Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позову без розгляду
24 листопада 2010 р. справа № 2а-25539/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Михайлик А.С.
при секретарі судового засідання - Гончар О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський
металургійний комбінат Ілліча»
до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі
про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000792304
від 16.08.2010 року
за участю:
від позивача: Романенка А.В. (за дов. № 09/2604 від 21.07.2010 року)
від відповідача: не з'явився,
Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат Ілліча» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000792304 від 16.08.2010 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовував прийняттям оскаржуваного рішення на підставі висновків Акту перевірки № 0075/05/39/23/00191129 від 29.06.2010 року, що не відповідають фактичним обставинам, що мали місце. Зазначає, що у посадових осіб відповідача не було повноважень на проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим відповідач не був допущений до проведення перевірки. Акт про відмову у допуску до проведення складений не був, на ознайомлення позивачу не надавався. Натомість, 08 липня 2010 року позивачем був отриманий акт перевірки, яким було встановлене порушення вимог п. 12 та п 13 ст. 3 Закону України № 265. На підставі складеного Акту перевірки податковим органом було винесене податкове повідомлення - рішення № 0000792304 від 16.08.2010 року, яке позивач вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи будь - яких інших заяв до суду не надавав.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат Ілліча» (позивач) зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 00191129, що підтверджується довідкою управління статистики у м. Маріуполі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копія якої наявна в матеріалах справи (арк. справи 16).
26 червня 2010 року була проведена перевірка Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат Ілліча» дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за наслідками якої був складений Акт № 0075/05/39/23/00191129 від 26.06.2010 року.
На підставі викладених в Акті від 26.06.2010 року висновків було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000792304 від 16.08.2010 року, про застосування до позивач штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19487,84 гривень.
Відповідно до супровідного листа № 15739/10/23-314-1 від 16.08.2010 року, копія якого наявна в матеріалах справи, Державною податковою інспекцією у м. Маріуполі на адресу позивача 16 серпня було направлене оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000792304 від 16.08.2010 року, яке було отримано позивачем 23 серпня 2010 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на отримання кореспонденції на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.
08 листопада 2010 року (відповідно до штампу вхідної кореспонденції Донецького окружного адміністративного суду) позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції м. Маріуполя № 0000792304 від 16.08.2010 року.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР.
Відповідно до статті 25 зазначеного Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до підпункту 5.2.5. пункту 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.
Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 року N 2453-VI) для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції м. Маріуполя № 0000792304 від 16.08.2010 року було отримано позивачем 23 серпня 2010 року, тобто останнім днем строку оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України є 23 вересня 2010 року. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Донецького окружного адміністративного суду наданий позивачем позов був зареєстрований судом 08 листопада 2010 року, після спливу встановленого строку на оскарження податкового повідомлення - рішення.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивачем не було надано заяви із викладенням в ній підстав для поновлення строку для звернення до суду щодо оскарження податкового повідомлення - рішення суб'єкта владних повноважень № 0000792304 від 16.08.2010 року, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства, що є підставою для застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, передбачених статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в вигляді залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на наведене вище, на підставі статей 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат Ілліча» до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000792304 від 16.08.2010 року залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Михайлик А.С.