Справа № 375/2277/24
Провадження № 2/375/51/25
03 березня 2025 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Банах-Кокус О.В.
за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Рокитне Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») Кудіна А.В. звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову представник вказує про те, що 1 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН» (далі - ТОВ «МІОЛАН») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 102246679 (далі - договір №102246679), в електронні формі.
Згідно із п.1.1. договору №102246679, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІОЛАН» грошових коштів у сумі визначеній в п. 1.2. кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1. кредитного договору.
Відповідно до п. 2.1. договору №102246679, кредитні кошти надаються ТОВ«МІОЛАН» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.
16 липня 2024 року ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №16072024 (далі - договір факторингу), відповідно до умов якого ТОВ«МІОЛАН» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІОЛАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі бордників, в тому числі, за укладеним з ОСОБА_1 договором №102246679 у сумі 70500,00 грн, з яких: 15000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 54000,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 1500,00 грн - заборгованість за комісією.
Представник позичава вказувала, що з моменту набуття права вимоги за кредитним договором (16 липня 2024 року) ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало нарахування жодних штрафних санкцій.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за договором №102246679, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за вказаним договором у розмірі 70500,00 грн, з яких: 15000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 54000,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 1500,00 грн - заборгованість за комісією та відшкодувати понесені судові витрати.
Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників
Ухвалою судді від 30 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні
В прохальній частині позову представник позивача просив розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
29 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 3 березня 2025 у зв'язку з неявкою відповідача.
В судове засідання 3 березня 2025 року відповідач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відзив на позовну заяву не надходив.
Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних усправі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явивсяв судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи зазначене, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За змістом частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення. Суд, на підставі статті 280 ЦПК України, постановив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Встановлені судом фактичні обставини справи
Судом встановлено, що 1 листопада 2021 року ТОВ «МІОЛАН» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи товариства уклали договір №102246679 про споживчий кредит, розмір кредиту складає 15000 грн, на строк 30 днів (п.1.3. договору), процентна ставка погоджена в паспорті споживчного кредиту (Додаток №2 до договору №102246679). Вказаний договір ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором S41157.
Зі змісту договору №102246679 судом встановлено домовленість сторін про те, що:
Кредитні кошти надаються Позичальником шляхом переказу на картковий рахунок (пункт 2.1.). Цей договір, що складається з правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладання в електронній формі, а права та обов'язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил та відповідно до способу надання кредиту визначеному в п. 2.1. договору… Якщо зі спливом 3-го дня з моменту укладення договору, кошти не будуть відправлені Товариством та/або не будуть отриманні Позичальником, дія договору може бути припинена достроково (пункт 7.1.).
16 липня 2024 року ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №16072024, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги, зокрема, за договором №102246679 від 1 листопада 2021 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Згідно із витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16липня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 70500,00 грн, з яких: 15000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 54000,00грн - сума заборгованості за відсотками, 1500,00 грн - заборгованість за комісією.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із частиною першою статті 629 Цивільного кодексу (далі України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 ЦК України).
Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина перша, п'ята-шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
У справі, яка розглядається, судом встановлено, що:
- 1 листопада 2021 року ТОВ «МІОЛАН» та ОСОБА_1 уклали договір №102246679, яким погодили отримання відповідачем кредиту у розмірі 15000,00 грн;
- за домовленістю сторін кредитні кошти надаються ТОВ «МІОЛАН» шляхом переказу на картковий рахунок;
- положення договору № 102246679 не місять домовленості сторін про те, що кредитні кошти надані відповідачу до підписання договору або, що факт підписання договору свідчить про отримання грошей позичальником.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19).
Цивільна справа вирішується з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи (див. пункти 73, 75 постанови Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі №523/7796/19 (провадження №61-5873св24).
Звертаючись звказаним позовом, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор ТОВ «МІОЛАН» на виконання пункту 2.1 договору №102246679 перерахував кредитні кошти ОСОБА_1 на його картковий рахунок.
Відсутність доказів перерахування коштів на картковий рахунок з урахуванням змісту пункту 2.1 договору №10224667, позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що ТОВ«МІОЛАН» виконало зобов'язання за вказаним договором в частині надання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 15000,00 грн.
Суд враховує, що у позовній заяві позивач навіть не зазначав про перерахування первісним кредитором на виконання умов договору коштів кредиту на картковий рахунок ОСОБА_1 .
Недоведення зазначених обставин свідчить про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 обов'язку з повернення як кредиту у розмірі 15000,00 грн, так і нарахованих процентів за користування цим кредитом в розмірі 54000,00 грн і комісії в розмірі 1500,00грн.
За таких обставин, враховуючи недоведення позивачем обставин щодо надання первісним кредитором відповідачу кредитних коштів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості.
Висновки суду щодо розподілу судових витрат
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для відшкодування позивачу судового збору, сплаченого за подання позову.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 3 березня 2025 року.
Суддя Олена БАНАХ-КОКУС