"03" березня 2025 р. Справа № 363/1033/25
про відмову у видачі судового наказу
03 березня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Профжилкомфорт плюс» (адреса місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 110, корпус 1, оф. 133; код ЄДРПОУ: 41182102) про видачу судового наказу зі стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), -
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.
Розглянувши матеріали поданої заяви про видачу судового наказу, суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Грошова вимога ТОВ «Профжилкомфорт плюс» стосувалася стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території у розмірі 4 333 грн. 84 коп. за період з 01.01.2022 року по 23.02.2025 року. Вказані вимоги ґрунтувалися на укладеному між товариством та ОСОБА_1 договорі № 4к/3-60.
До видачі судового наказу від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг перед ТОВ «Профжилкомфорт плюс» сплачена ним у повному обсязі. На підтвердження викладених у заяві обставин ОСОБА_1 надано квитанції про перерахування на користь ТОВ «Профжилкомфорт плюс» грошових коштів у розмірі 4 333 грн. 84 коп. в якості оплати житлово-комунальних послуг за договором № 4к/3-60.
Таким чином, з наявних матеріалів справи право грошової вимоги ТОВ «Профжилкомфорт плюс» на момент вирішення питання про видачу судового наказу не підтверджено. У зв'язку з цим у видачі судового наказу слід відмовити.
Частиною 2 статті 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 160-167, 260 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Профжилкомфорт плюс» про видачу судового наказу зі стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Рукас