29.01.2025
справа № 361/8366/24
провадження № 2/361/4899/24
29 січня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Іванової К.М.,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрут Екс» про виділ часток у праві спільної часткової власності на майно в натурі та поділ майна, -
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрут Екс» про виділ часток у праві спільної часткової власності на майно в натурі та поділ майна.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бурцева А.В. заявила клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оціночно-будівельної експертизи, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи. Клопотання мотивувала тим, що відповідач не погоджується із висновком експертизи, який наданий до позову стороною позивача, тому необхідно призначити експертизу, яка має дослідити можливість виділу часток, розрахувати вартість компенсацій і надати до суду офіційний висновок.
Представник позивача - адвокат Марисик О.О. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним.
Перевіривши доводи клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення учасників справи щодо цього питання, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частинами 2, 3 статті 182 ЦПК України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Стаття 183 встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Зі змісту клопотання представника відповідача видно, що відповідач не погоджується з висновком експерта №57/24 від 03.07.2024 року, який отриманий позивачем до подачі позовної заяви до суду. При цьому зазначає: «У відзиві на позовну заяву Відповідач повідомив суд, що вартість земельної ділянки не відповідає нормативно -грошовій оцінці, яка встановлена органами держнагляду на підставі чинного законодавства, тобто прямо суперечить розумінню мінімального стандарту для розрахунку податкових зобов'язань. Окрім того при розрахунку вартості часток, експертом не враховано вартість будівельних робіт, які на підставі експертизи вимушений буде робити Відповідач, що значно зменшує вартість його частки.»
Тобто відповідач посилається на незгоду з висновком, висловлюючи загальні фрази без конкретизації та посилання на фактичні обставини справи.
Далі, зміст клопотання зводиться до цитування положень законодавства, проте взагалі не містить відомостей про предмет дослідження та обставини, які підлягають з'ясуванню під час проведення експертизи.
З огляду на відсутність у клопотання інформації про об'єкт дослідження та обставини, які підлягають з'ясуванню експертом, суд позбавлений можливості перевірити доводи заявника про необхідність призначення у справі проведення вищезазначених судових експертиз.
Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, у задоволенні якого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 103, 260 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Бурцевої Аліси Володимирівни про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оціночно-будівельної експертизи, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Наталія ПЕТРИШИН