Справа № 359/8694/24
Провадження № 3/359/553/2025
25 лютого 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Семиполець В.В., поліцейських Волков І.В. та Прилуцький О.О.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
08 серпня 2024 року о 17 год. 23 хв. по вул. Остапа Вишні, 57 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08 серпня 2024 року близько 17 год. 23 хв. він їхав в магазин за продуктами та цигарками. Він помітив, що «розминувся» з патрулем, потім побачив, що вони розвернулись і поїхали за ним. Безпідставно зупинили його і виписали протокол, за те, що він був не пристебнутий ременем безпеки. В цей час він помітив сусіда (Ясінського), який любить подзвонити в поліцію та часто виступає в ролі понятого. ОСОБА_1 переконаний, що сусід пов'язаний з тим, що поліція наздогнала його. Під час спілкування з ним поліцейські спочатку висловили припущення, що в нього ознаки наркотичного сп'яніння, а згодом повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що жодних ознак сп'яніння у нього не виявляли. На запитання суду щодо пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння водій повідомив, що огляд йому пропонували, але він категорично відмовився, тому що був переконаний, що поліція і лікарня співпрацюють, а тому вирішив не їхати в лікарню. Просив закрити провадження у справі.
Захисник у судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив суд закрити провадження у зв'язку з істотним порушенням процедури, передбаченої ст.. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції №1452/735. Крім того, ОСОБА_2 звернув увагу суду, що згідно наказу № 776 о/с від 06.05.2024 року, ОСОБА_3 був призначений лейтенантом поліції інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль, але 08 серпня 2024 року він вийшов на зміну з незаміненим посвідченням (рядового) та під час складання протоколу відносно його підзахисного, представився рядовим поліції. Крім того, захисник звернув увагу суду, що спочатку поліцейські висловили припущення, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп'яніння, але запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, що є істотним порушенням, тому просив закрити провадження у справі.
Поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що того дня ніс службу з ОСОБА_5 . Він пам'ятає, що особисто спілкувався з водієм. ОСОБА_4 пояснив, що перебуваючи поруч із ОСОБА_1 , чув запах алкоголю від нього, він впевнений, що у водія були ознаки алкогольного сп'яніння. Поліцейський ОСОБА_4 звернув увагу суду, що поведінка водія свідчила про небажання проходити огляд на стан сп'яніння.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 підтвердив, що того дня був в одному екіпажі із ОСОБА_6 . ОСОБА_3 не приховує факт, що дійсно вийшов на службу з посвідчення рядового, тому і представився водієві рядовим поліції. ОСОБА_3 пояснив, незважаючи на те, що звання лейтенант поліції йому присвоїли 06.05.2024 року (що підтверджується наказом № 776 о/с), але службове посвідчення ще не замінили. На запитання захисника чому в електронному протоколі в графі посада, спеціальне звання поліцейського, який склав протокол вказано - лейтенант поліції Волков І.В., а у направленні - рядовий поліції ОСОБА_3 , поліцейський пояснив, що так як наказом, його призначено лейтенантом, то система сама автоматично підтягує нові дані про нього, він нічого виправити не може. Але той факт, що посвідчення, з яким він виходить на службу все ще на рядового - він представляється рядовим і всі документи, які заповнює вручну - пише рядовий поліції. ОСОБА_3 запевнив суд, що керівництво знає про існування даної ситуації, але такі формальності на даний час існують. Крім того, на зауваження захисника Семиполець В.В., щодо невідповідності в матеріалах справи інформації відносно взводу, який указаний ОСОБА_3 , поліцейський пояснив, що останнім часом номер взводу постійно змінюється, це пов'язано із специфікою роботи в сьогоднішніх умовах. Повертаючись до подій, які відбувалися 08 серпня 2024 року о 17 год. 23 хв. по вул. Остапа Вишні, 57 в м. Бориспіль, Київської області, він повідомив, що особисто спілкувався з водієм, пам'ятає, що у останнього були явні ознаки алкогольного сп'яніння. Водію пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від якого він категорично відмовився. ОСОБА_3 звернув увагу суду, що перебуваючи поруч з ОСОБА_1 , чув стійкий запах алкоголю від нього. Поведінку водія охарактеризував, як «небажання проходити огляд».
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази поліцейських, суд дійшов до таких висновків.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями в суді, в яких він засвідчив, що дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 109375 від 08.08.2024 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2024 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 2785951 від 08.08.2024 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, даними розписки ОСОБА_7 , а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.
Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому, працівники поліції після виявлення у останнього ознак алкогольного сп'яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився, пояснюючи, що у нього немає часу (17 год. 48 хв.). Отже, поведінка ОСОБА_1 свідчить про небажання водія проходити огляд. Суддя критично відноситься до пояснень водія, які він надав у судовому засіданні, адже вони непослідовні, не узгоджуються з відеозаписом та показами поліцейських.
Зазначені пояснення поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді камери поліцеських, на якому зафіксовано явне небажання ОСОБА_1 пройти огляд.
Судом відхиляються доводи сторони захисту про недопустимість усіх доказів у зв'язку із неналежним суб'єктом їх отримання. Так, судом детально були перевірені твердження сторони захисту про незаконність складення поліцейським Волковим І.В. адміністративних матеріалів. З матеріалів провадження та пояснень допитаного в суді ОСОБА_3 вбачається, що станом на момент вчинення правопорушення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 з 06.05.2024 року працював на посаді інспектора взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль, звання - лейтенант поліції. Як стверджує ОСОБА_3 , після призначення його на нову посаду, його службове посвідчення не було у встановленому порядку замінено на нове, а тому в процесуальних документах (акт огляду на стан сп'яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп'яніння) ОСОБА_3 помилково зазначив звання рядового поліції. Суд вважає вищевказані порушення неістотними, такими, що не порушують права та свободи людини, а тому не тягнуть недопустимість усіх здобутих доказів у справі.
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко