Справа № 359/12754/24
Провадження № 3/359/201/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
28 січня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВБДР Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , -
Згідно проколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 295222 від 20.11.2024 року, 20.11.2024 року о 09 год. 48 хв. у Київській області, Бориспільського району, м. Яготин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «РУТА» д.н.з. НОМЕР_2 , який використовував для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом м. Яготин - селище Згурівка, перевозив 6 пасажирів без необхідних документів дозвільного характеру, а саме без дозволу на здійснення перевезень м. Яготин - с. Згурівка з КОВА, чим порушив п.2 ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт»,відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.
Представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Медвідь Ю.В. в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення в яких просить провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, судом не встановлений.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.
Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину останнього у скоєнні адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі систематично, три і більше разів у вигляді надання платних послуг по перевезенню пасажирів, реалізації проїзних документів та отримання при цьому грошових коштів в якості оплати за перевезення.
Зважаючи на це, суд критично оцінює інші докази та дані, наведені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
Крім того, як вбачається з відеозапису з камер працівників поліції, до салону автомобіля ніхто не заходив, наявність пасажирів ніхто не перевіряв. Тобто взагалі не встановлено чи були у салоні пасажири.
З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.
Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.164 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк