Справа № 359/80/25
Провадження № 3/359/598/2025
Справа № 359/81/25
Провадження № 3/359/599/2025
Справа № 359/82/25
Провадження № 3/359/600/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
20 січня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, три адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.184 КУпАП.
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -
В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. знаходяться три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/598/2025 (справа № 359/80/25) за ч.1 ст.184 КУпАП; за № 3/359/599/2025 (справа № 359/81/25) за ч.1 ст.184 КУпАП та за № 3/359/600/2025 (справа № 359/82/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
19.12.2024 року об 02 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2 2012 р.н., ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме не вжила заходів, як наслідок неповнолітній ОСОБА_2 вчинив крадіжку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Крім того, 19.12.2024 року об 02 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2 2012 р.н., ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме не вжила заходів, як наслідок неповнолітній ОСОБА_2 бродяжив по м. Бориспіль, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Також, 19.12.2024 року об 02 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2 2012 р.н., ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме не вжила заходів, як наслідок неповнолітній ОСОБА_2 вживав спиртні напої, а саме віскі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об'єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об'єктивного їх розгляду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об'єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи та відмітки про об'єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - провадження №3/359/598/2025 та справи № 359/80/25.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про, що свідчать матеріали справи. З огляду на вказані обставини, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень також підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637485 від 20.12.2024 р.; серії ВАД № 637487 від 20.12.2024р.; серії ВАД № 637486 від 20.12.2024р.; даними довідки з бази «АРМОР» № 218433342; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.12.2024 р.; та іншими матеріалами справи.
З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки та кількість вчинених нею правопорушень та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 22, 23, 33, 36, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя -
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/598/2025 (справа № 359/80/25) за ч.1 ст.184 КУпАП; за № 3/359/599/2025 (справа № 359/81/25) за ч.1 ст.184 КУпАП та за № 3/359/600/2025 (справа № 359/82/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Об'єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/598/2025 та номер справи №359/80/25.
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків: НОМЕР_1 , - у скоєні правопорушень передбачених ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя : С. М. Вознюк