Справа №359/11789/24
Провадження №2/359/1025/2025
24 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест» про стягнення неустойки за невиконання умов договору на добудову багатоквартирного житлового будинку,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує тим, що 26 вересня 2019 року його матір ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Премікс Інвест» та ДП МОУ «Укрвійськбуд» договір №80 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . За цим договором ОСОБА_2 зобов'язалась сплатити грошові кошти в розмірі 224968 гривень 32 копійок, ТОВ «Премікс Інвест» зобов'язалось завершити будівництво вказаного об'єкта нерухомого майна до 28 лютого 2021 року, а ДП МОУ «Укрвійськбуд» -ввести його в експлуатацію до 31 травня 2021 року. У випадку невиконання вказаних зобов'язань ТОВ «Премікс Інвест» зобов'язалось сплатити пеню в розмірі 0,1% від загальної суми дофінансування за кожен день прострочення. Однак в обумовлені строки багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 не був добудований. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. ОСОБА_1 у встановлений законом строк прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті матері. 30 жовтня 2024 року державний нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори видала позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що складається з майнових прав на об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_2 . Станом на день пред'явлення позову ТОВ «Премікс Інвест» не виконав умови договору №80 від 26 вересня 2019 року. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача пеню за період часу з 30 червня 2023 року до 29 червня 2024 року в розмірі 82339 гривень 2 копійок.
2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред'явленого позову.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 листопада 2024 року (а.с.25) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред'явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюті О.Ю.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2024 року (а.с.44) було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 січня 2025 року (а.с.59) було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
Представник ТОВ «Премікс Інвест» у судове засідання повторно не з'явився, відповідач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.48, 48, 53, 61).
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
26 вересня 2019 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Премікс Інвест» та ДП МОУ «Укрвійськбуд» договір №80 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.13-20). Згідно з п.4.1 та п.5.4.2 договору позивач зобов'язався сплатити ТОВ «Премікс Інвест» грошові кошти в розмірі 224968 гривень 32 копійок. Відповідно до п.5.6.1 та п.7.1 договору ТОВ «Премікс Інвест» зобов'язалось завершити будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 до 28 лютого 2021 року. Згідно з п.6.3 договору ТОВ «Премікс Інвест» зобов'язалось сплатити пеню в розмірі 0,1% від загальної суми до фінансування за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо завершення будівництва.
В цей же день ОСОБА_2 та ТОВ «Премікс Інвест» уклали додаткову угоду №1 до договору «Графік оплат» (а.с.21-22). Відповідно до п.1 сторони підтверджують, що інвестором сплачений пайовий внесок на ремонт даху та встановлення дощової каналізації в об'єкті будівництва в розмірі 36000 гривень 00 копійок та його враховано при складані графіку оплат. Згідно з п.4.1 договору та з урахуванням додатку, загальна сума дофінансування (оплати добудови) становить 188968 гривень 32 копійок.
ОСОБА_2 сплатила ТОВ «Премікс Інвест» грошові кошти в розмірі 188968 гривень 32 копійок. Ця обставина підтверджується копією довідки №56 від 14 липня 2021 року про 100% фінансування згідно з договором №80 на добудову від 26 вересня 2019 року (а.с.23).
Рішенням Бориспільської міської ради № 1792-23-VIII від 19 квітня 2022 року АДРЕСА_3 була перейменована на АДРЕСА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29 січня 2024 року (а.с.33).
Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання», главою 49 «Забезпечення виконання зобов'язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми матеріального права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Зі змісту довідки про склад спадкоємців №1588/02-14 від 1 листопада 2024 року (а.с.36) вбачається, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом до майна матері ОСОБА_2 30 жовтня 2024 року державний нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори видала позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.34), що складається з майнових прав на об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_2 .
28 лютого 2021 року настав строк для виконання ТОВ «Премікс Інвест» зобов'язання щодо завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав докази на підтвердження того, що вказане зобов'язання було виконано в обумовлений договором строк. Навпаки, зі змісту листа в.о. начальника відділу ДАБК Бориспільської міської ради №03-31/6 від 10 січня 2022 року (а.с.28) вбачається, що реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації по АДРЕСА_1 не здійснювалася; сертифікат на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації не видавався, сам об'єкт будівництва в експлуатацію не приймався.
На підставі ч.1 ст.549 ЦК України у ТОВ «Премікс Інвест» виник додатковий обов'язок сплатити позивачу, як спадкоємцю ОСОБА_2 , пеню, щоденний розмір якої складає 224 гривні 97 копійок (224968,32 : 100% х 0,1%). Тому загальний розмір неустойки, який відповідач має сплатити ОСОБА_1 за період часу з 30 червня 2023 року до 29 червня 2024 року становить 82339 гривень 2 копійок(224,97 х 366). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення судового рішення відповідач добровільно виконав вказаний обов'язок.
З огляду на це суд висновує про те, що з ТОВ «Премікс Інвест» на користь ОСОБА_1 належить стягнути пеню за період часу з 30 червня 2023 року до 29 червня 2024 року в розмірі 82339 гривень 2 копійок.
6. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Пред'явлений ним позов задоволений.
З огляду на це суд висновує про те, що з ТОВ «Премікс Інвест» на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест» про стягнення неустойки за невиконання умов договору на добудову багатоквартирного житлового будинку задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест» на користь ОСОБА_1 пеню за період часу з 30 червня 2023 року до 29 червня 2024 року в розмірі 82339 гривень 2 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Повний текст заочного рішення суду складений 3 березня 2025 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: О.Ю. Семенюта