Справа № 346/292/25
Провадження № 3/346/343/25
28 лютого 2025 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правопорушення вчинено за наступних обставин.
12 січня 2025 року о 12 год 30 хв в м. Коломия, по вул. Міцкевича, 71/1, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda CX-5», номерний знак « НОМЕР_2 », не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Clio» номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила пп. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир транспортного засобу марки «Renault Clio» ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Підтримав подане захисником адвокатом Любчиком С. Р. клопотання про закриття справи. Так адвокат мотивує клопотання тим, що описова частина протоколу суперечить письмовим поясненням ОСОБА_1 та водія іншого транспортного засобу ОСОБА_3 , відеозапису з камери зовнішнього нагляду. Зокрема, що вказані у протоколі дії Тимчука під час керування транспортним засобом зумовлені перешкодою в русі, яку йому створив ОСОБА_3 .
Захисник вказує, оскільки на ділянці дороги по вул. Міцкевича в м. Коломиї де трапилася дорожньо-транспортна пригода є по одній смузі руху в кожному напрямку, які поділяються вузькою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, а в межах перехрестя із вулицею Старицького, зустрічні смуги руху поділяються напрямною розміткою - переривчастою лінією - 1.7. Тому, на думку захисника, вказівка у протоколі на порушення ОСОБА_1 п. 11.4 ПДР України, що передбачає щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, є абсурдною та не відповідає характеристикам ділянки проїзної частини вулиці.
Також вказує, що з долученого до протоколу відеозапису з камер спостереження видно, що автомобіль марки «Renault Clio» під'їхав до ділянки Т-подібного перехрестя із увімкненим покажчиком лівого повороту і розпочав маневр повороту ліворуч. Однак, після виїзду повністю на смугу зустрічного руху, він раптово змінив напрямок руху та повернувся в праву смугу, де і відбулося зіткнення із автомобілем марки «Mazda CX-5», який рухався в зустрічному напрямку, та виїхав на зустрічну смугу одночасно з поверненням в неї транспортного засобу марки «Renault Clio».
Захисник вказує, що постановою Коломийського міськрайонного суду від 04 лютого 2025 року водія транспортного засобу марки «Renault Clio» ОСОБА_3 , за фактом даної ДТП визнано вин ним за ст. 124 КУпАП. У постанові йдеться про те, що ОСОБА_3 керуючи вказаним транспортним засобом створив аварійну ситуацію.
Захисник вказує, що на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода видимість у напрямку руху складає не менше 200 м, що дозволяло ОСОБА_3 своєчасно виявити транспортні засоби під час виконання повороту ліворуч.
Тому просить справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно того дня він керував вказаним транспортним засобом та рухався по вул. Міцкевича в м. Коломия в сторону с. Воскресінці. Під час наближення до перехрестя з вул. Старицького, побачив, що водій транспортного засобу, що рухався в зустрічному напрямку увімкнув покажчик повороту ліворуч та розпочав маневр. Побачивши вказану перешкоду він почав гальмувати і з метою уникнення зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху, на яку різко повернувся транспортний засіб, якийм керував ОСОБА_3 , де і трапилося зіткнення.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Диспозиція статті 124 КУпАП носить бланкетний характер та вказує на порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР).
На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п. 13.1 ПДР).
Однак вказаних вимог Правил водій ОСОБА_1 не дотримався.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2025 року о 12 год 30 хв в м. Коломия, по вул. Міцкевича, 71/1, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda CX-5», номерний знак « НОМЕР_2 », не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Clio» номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила пп. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир транспортного засобу марки «Renault Clio» ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження.
Вказане підтверджується долученими до протоколу письмовими матеріалами, а саме:
- хемою місця ДТП від 12 січня 2025 року, де зображено розміщення транспортних засобів під час пригоди та наявні в них механічні пошкодження, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;
- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 12 січня 2025 року про обставини дорожньо-транспортної пригоди;
- поясненнями водія транспортного засобу марки «Renault Clio» ОСОБА_3 , який в судовому засіданні зазначив, що того дня рухався вказаною ділянкою дороги та мав намір здійснити поворот ліворуч на перехресті вулиць Міцекевита та Старицького в м. Коломиї, рухався повільно, почав здійснювати поворот, коли побав чи, що на великій швидкості в зустрічному напрямку рухається інший автомобіль, тоді він прийняв рішення повернутися в свою полосу руху, оскільки інакше б зіткнення відбулося в задню частину автомобіля, в той час як там сиділи пасажири, дружина водія;
- відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження, на якій видно що транспортний засіб Рено Кліо рухаючись повільно, увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати поворот ліворуч. Не завершивши маневр транспортний засіб Рено Кліо повертає в свою смугу де в цей час на швидкості з ним стикається автомобіль Мазда, який рухається в зустрічному напрямку.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, наявного у справі відеозапису з камери зовнішнього спостереження, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п. 11.3 ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із вчиненням ДТП та в них наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, чим порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів з майновими збитками.
Також, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219207 від 12 січня 2025 року, в якому процесуально зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого спричинено майнові збитки, пошкоджено автомобілі та спричинення легких тілесних ушкоджень пасажиру.
Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує: особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини, та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
А тому, із порушниці слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя -,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя: Сольський В. В.