Україна
16 листопада 2010 р. справа № 2а-19154/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11 год. 30 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Папазової Г.П.
при секретарі Писаревій Ю.Г.
за участю
представника позивача Чекменьова Д.М. за дов. від 27.07.10р.
представника відповідача Пилипенка В.В. за дов. від 06.07.10р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс» до старшого державного інспектора відділу Державної земельної інспекції Управління Держкомзему у м. Донецьку Мазуркевич Наталії Володимирівни, Управління Держкомзему у м. Донецьку, Головного управління Держкомзему у Донецькій області про визнання незаконними дії, визнання нечинним припису № 000079 від 20.05.2010р. та визнання таким, що не підлягає виконанню клопотання № 01-32-3200 від 02.06.2010р., стягнення судових витрат, -
Позивач звернувся до суду з позовом до старшого державного інспектора відділу Державної земельної інспекції Управління Держкомзему у м. Донецьку Мазуркевич Наталії Володимирівни, Управління Держкомзему у м. Донецьку про визнання незаконними дії, визнання нечинним припису № 000079 від 20.05.2010р. та визнання таким, що не підлягає виконанню клопотання № 01-32-3200 від 02.06.2010р.
В обґрунтування позову зазначили наступне. 20 травня 2010р. старшим державним інспектором відділу Держземінспекції Управління Держкомзему у м. Донецьку здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Авторемсервіс». За результатами перевірки відповідачем був складений акт та припис від 20.05.2010р., а Управління Держкомзему у м. Донецьку направило до Донецької міської ради клопотання від 02.06.2010р. про вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень.
Позивач вважає, що дії відповідача старшого державного інспектора відділу Державної земельної інспекції Управління Держкомзему у м. Донецьку Мазуркевич Наталії Володимирівни з проведення перевірки є незаконними, а тому вважає припис нечинним та таким, що не підлягає виконанню, клопотання Управління Держкомзему у м. Донецьку є таким, що не підлягає виконанню, оскільки ґрунтується на незаконному акті та приписі від 20.05.10р.
Позивач зазначив, що відповідач не повідомив товариство про проведення перевірки, у зв,язку з чим підприємство було обмежено в своєму праві надавати пояснення та документи при проведені перевірки, робити зауваження до акту перевірки, знайомитись з результатами перевірки тощо.
Просив визнати незаконними дії старшого державного інспектора відділу Державної земельної інспекції Управління Держкомзему у м. Донецьку Мазуркевич Наталії Володимирівни з проведення перевірки, визнати нечинним припис № 000079 від 20.05.2010р. та визнати таким, що не підлягає виконанню клопотання № 01-32-3200 від 02.06.2010р. Управління Держкомзему у м. Донецьку на адресу Голови Донецької міської ради щодо вжиття заходів з усунення порушень.
Заявою від 29.09.2010р. позивач збільшив позовні вимоги, а саме, просив стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Авторемсервіс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. та судові витрати з оплати правової допомоги у сумі 2312,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив в його задоволені відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 31.07.1995р.,
20 травня 2010р. старшим державним інспектором відділу Держземінспекції Управління Держкомзему у м. Донецьку Мазуркевич Н.В. здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Авторемсервіс». За результатами перевірки був складений акт від 20.05.2010р., яким встановлено, що ТОВ «Авторемсервіс» використовується земельна ділянка площею 0,1100 га по вул. Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька без правовстановлюючих документів та державної реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Також встановлено, що до теперішнього часу будівництво на земельній ділянці не розпочато, там знаходиться лише котлован під будівництво торгівельного комплексу. На підставі зазначеного акту, старшим державним інспектором відділу Держземінспекції Управління Держкомзему у м. Донецьку Мазуркевич Н.В. був виданий припис від 20.05.2010р. № 000079 ТОВ «Авторемсервіс» щодо усунення порушень вимог земельного законодавства.
02 червня 2010р. начальником управлінням Держкомзему у м. Донецьку було надіслано клопотання № 01-32-3200 на адресу голови Донецької міської ради, в якому він просить вжити відповідні заходи щодо усунення виявлених під час перевірки ТОВ «Авторемсервіс» порушень.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-У від 05.04.2007р. (далі - Закон № 877-У) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону № 877-У у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;
перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;
дата початку та дата закінчення заходу;
тип заходу (плановий або позаплановий);
вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);
підстави для здійснення заходу;
предмет здійснення заходу;
інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Згідно з ч. 5 цієї статті перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання
або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Відповідно до ст. 10 ст. 7 Закону № 877-У суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.
На підставі викладеного, суд може зробити висновок про те, що ненадання документів, на проведення перевірки, визначених ст. 7 Закону № 877-У, є підставою для недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час судового засідання представник позивача стверджував, що про проведення перевірки товариство не повідомлялось, будь-які документи на перевірку, визначені ст. 7 Закону № 877-У, йому не надавались. Відповідачем під час судового розгляду справи не доведений факт надання для проведення перевірки необхідних документів.
Більш того, суд своїми ухвалами неодноразово витребував у відповідача документи, які стосуються перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Авторемсервіс», проведеної 20 травня 2010р., що неодноразово викликало відкладення розгляду справи. Проте відповідачем зазначені документи до суду надані не були.
З огляду на викладене, суд позбавлений можливості надати оцінку обґрунтованості прийнятих Управлінням Держкомзему у м. Донецьку рішень, оскільки відповідачем не доведена правомірність проведення самої перевірки. В зв,язку з чим, суд робить висновок про незаконність проведення перевірки з формальних підстав.
На підставі зазначеного, суд вважає, що є всі законні підстави для визнання незаконними дії старшого державного інспектора відділу Державної земельної інспекції Управління Держкомзему у м. Донецьку Мазуркевич Наталії Володимирівни з проведення зазначеної перевірки, визнання нечинним припису № 000079 від 20.05.2010р. та визнання таким, що не підлягає виконанню клопотання № 01-32-3200 від 02.06.2010р.
Статтею 87 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено що судові витрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. У відповідності до п.1 ч.3 ст. 87 КАС України витрати на правову допомогу входять до витрат, пов,язаних з розглядом справи.
Згідно до квитанцій про сплату за юридичні послуги позивач сплатив, який представляв його інтереси у судовому засіданні по справі, 2312,00 гривень.
Разом з тим, ч.3 ст. 90 КАС України передбачений граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, який відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590. Зокрема, згідно з підпунктом 2 пункту 1 Додатку до вказаної Постанови КМУ, витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, і яка не є суб'єктом владних повноважень, якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.
Статтею 53 Закону України № 2154-УІ від 27.04.2010 року “Про Державний бюджет України на 2010 рік”з 01.07.2010 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений в 888 гривень на місяць, а з 01.10.2010 року (і на день ухвалення рішення в справі) -в 907 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 52 Кодексу законів України про працю для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п'ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51). Згідно ч.1 ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Тобто повним робочим днем вважається день тривалістю 8 годин.
Як вбачається з матеріалів цієї адміністративної справи, судове засідання по ній тривало 3 год. 3 хв.
Таким чином, витрати на правову допомогу, які повинні компенсуватися позивачеві за рахунок Державного бюджету, складуть 11 грн. 27 коп. за наступним розрахунком: 888 грн. х (122/60) : 8 = 225,33 х 5% = 11 грн. 27 коп.; 907х (61/60):8= 115,64 х5 %=5,78 грн.
Всього судові витрати позивача, складуть 11 грн. 27 коп. + 5,78 грн. = 17,05 грн. ( 17 грн. 05 коп. витрат на правову допомогу + 1,70 грн. судового збору).
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс» до старшого державного інспектора відділу Державної земельної інспекції Управління Держкомзему у м. Донецьку Мазуркевич Наталії Володимирівни, Управління Держкомзему у м. Донецьку, Головного управління Держкомзему у Донецькій області про визнання незаконними дії, визнання нечинним припис № 000079 від 20.05.2010р. та визнання таким, що не підлягає виконанню клопотання № 01-32-3200 від 02.06.2010р., стягнення судових витрат підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 122-143, 151-154, 158, 160-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс» до старшого державного інспектора відділу Державної земельної інспекції Управління Держкомзему у м. Донецьку Мазуркевич Наталії Володимирівни, Управління Держкомзему у м. Донецьку, Головного управління Держкомзему у Донецькій області про визнання незаконними дії, визнання нечинним припис № 000079 від 20.05.2010р. та визнання таким, що не підлягає виконанню клопотання № 01-32-3200 від 02.06.2010р., стягнення судових витрат - задовольнити частково.
Визнати незаконними дії старшого державного інспектора відділу Державної земельної інспекції Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області Мазуркевич Наталії Володимирівни з проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Авторемсервіс» та складання акту перевірки від 20.05.2010р.
Визнати нечинним припис № 000079 від 20.05.2010р., виданий старшим державним інспектором відділу Державної земельної інспекції Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області Мазуркевич Наталією Володимирівною.
Визнати таким, що не підлягає виконанню клопотання № 01-32-3200 від 02.06.2010р. Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області на адресу Голови Донецької міської ради щодо вжиття заходів з усунення порушень.
Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс» судові витрати в розмірі 18 грн. 75 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16 листопада 2010 року, повний текст постанови виготовлений 22 листопада 2010 р.
Суддя Папазова Г.П.