Україна
16 листопада 2010 р. справа № 2а-22454/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 10 год. 25 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Козаченка А.В.
при секретарі Шалагіновій М.В.
за участю:
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача 1 Муштіної І.Г.
представника відповідача 2 Лубкіної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Горлівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Горлівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними дій щодо ненадання відпустки по догляду за дитиною та зобов'язання вчинити дії щодо надання такої відпустки.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що він працює оперативним уповноваженим відділення кримінальної міліції у справах дітей Центрально-міського районного відділу Горлівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.
У серпні 2010 року позивачем на ім'я начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області поданий рапорт про надання позивачу відпустки по догляду за його дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., який згідно довідки ЛКК №94/570 від 04.08.2010 року за станом здоров'я потребує індивідуального догляду строком на один рік.
Листом Горлівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області №13/16863 від 07.09.2010 року позивач був повідомлений про відмову в задоволенні рапорту про надання відпустки по догляду за дитиною у зв'язку з тим, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за здійснення корупційного діяння.
Позивач вважає дії відповідачів щодо ненадання відпустки по догляду за дитиною протиправними у зв'язку з тим, що надання відпустки по догляду за дитиною без збереження заробітної плати за наявності відповідного медичного висновку є не правом, а обов'язком відповідачів, за невиконання якого винні особи несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. При цьому чинним законодавством України не передбачено яких-небудь виключень, при яких відпустка по догляду за дитиною може не надаватися.
На підставі викладеного просив визнати протиправними дії відповідачів щодо не надання відпустки по догляду за дитиною відповідно до рапорту від 05.08.2010р.; визнати недійсним рішення відповідачів щодо відмови в задоволені рапорту від 05.08.2010р. про надання відпустки по догляду за дитиною, викладене в листі №13/16863 від 07.09.2010р.; зобов'язати відповідачів надати відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, яка за станом здоров'я потребує індивідуальний догляд строком на один рік з 05.08.2010р. по 05.08.2011р.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні конкретизував позовні вимоги (а.с.63), просив визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області щодо не надання відпустки по догляду за дитиною відповідно до рапорту від 05.08.2010р.; визнати недійсним рішення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області щодо відмови в задоволені рапорту від 05.08.2010р. про надання відпустки по догляду за дитиною; зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надати відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, яка за станом здоров'я потребує індивідуальний догляд строком на один рік з 05.08.2010р. по 05.08.2011р.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, надав суду письмові заперечення (а.с.60-62) в яких зазначив у тому числі, що питання про надання відпустки по догляду за дитиною розцінено як спосіб уникнення від дисциплінарного покарання за корупційне діяння. Просив відмовити в задоволені позовних вимог.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив відмовити в задоволені позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1 та представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що позивач з 26.11.2007р. працює оперативним уповноваженим відділення кримінальної міліції у справах дітей Центрально-міського районного відділу Горлівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про що свідчить витяг з наказу Горлівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області №40 о/с від 26.11.2007р. (а.с.75).
05.08.2010 року позивачем за допомогою кур'єрської доставки до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області поданий рапорт про надання йому відпустки по догляду за його дитиною (а.с.10), що не заперечувалось представниками відповідачів.
01.10.2005р. в Міському відділу реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 (а.с.15). Від даного шлюбу подружжя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).
Згідно довідки ЛКК №94/570 від 04.08.2010 року, виданої Територіальним медичним об'єднанням «Сім'я і здоров'я», ОСОБА_3 за станом здоров'я потребує індивідуального догляду батьком згідно ст. 179 КЗпП України строком на один рік з 05.08.2010р. по 05.08.2011р. (а.с.12).
Наказом від 02.01.2010р. №12 Територіального медичного об'єднання «Сім'я і здоров'я» Горлівського міського відділу охорони здоров'я стверджено повноваження ТМО «Сім'я і здоров'я» надавати Довідки ЛКК (а.с44-45), що також підтверджується листом відділу охорони здоров*я міськради (а.с.93).
Відповідно до довідок Міської лікарні №1 від 17.09.2010 року та від 19.10.2010 року (а.с.34, 42), підтверджено, що ОСОБА_4 працює в цієї установі з березня по серпень 2010 року і що відпустка по догляду за дитиною їй у цей період не надавалася.
Проте, Листом Горлівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області №13/16863 від 07.09.2010 року позивач був повідомлений про відмову в задоволенні рапорту про надання відпустки по догляду за дитиною у зв'язку з тим, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за здійснення корупційного діяння (а.с.9, 27).
Позивач, не погоджуючись з діями відповідачів щодо відмови в задоволенні рапорту про надання відпустки по догляду за дитиною, посилається на п.10, п. «е» ч.1 п.49, п.61 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, ст. ст. 179, 181 КЗпП України, ст. 25 Закону України «Про відпустки», якими передбачено обов'язок надання такої відпустки, а не право відповідачів, при цьому не передбачені випадки за яких відпустка по догляду за дитиною може не надаватись.
З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Особливості проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, їх права і обов'язки встановлені Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (далі за текстом Положення №114), Законом України «Про міліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ та іншими.
Відповідно до п.10 Положення №114, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією УРСР та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.
Згідно ст. 7 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» від 22.02.2006 року, кожна особа рядового і начальницького складу зобов'язана дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.
Як вбачається із матеріалів справи 26.05.2010р. стосовно позивача прокурором Центрально-міського району м. Горлівки складений протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у наданні недостовірної інформації, складанні фальсифікованого протоколу про адміністративне правопорушення та передачі його для реєстрації та подальшого включення до форми державної звітності, чим скоїв правопорушення, передбачене п. «г» ч.1 ст.5, ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» (а.с.28-30).
За вказане правопорушення Центрально-міським районним судом м. Горлівки винесено постанову від 25.05.2010р., якою на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 255,00 гривень, який добровільно сплачений позивачем (а.с.31). Дана постанова позивачем оскаржена не була.
Також, суд зазначає, що за період з 12.06.2010р. по 26.06.2010р. позивач знаходився на учбовій сесії, що підтверджується довідкою-викликом від 17.05.2010р. №3347 (а.с.94).
Крім цього, за період з 31.05.2010р. по 11.06.2010р., з 29.06.2010р. по 19.07.2010р., з 20.07.2010р. по 29.07.2010р., з 30.07.2010р. по 04.08.2010р., з 05.08.2010р. по 23.08.2010р., з 25.08.2010р. по 03.09.2010р., з 05.09.2010р. по 24.09.2010р., з 27.09.2010р. по 06.10.2010р., з 07.10.2010р. по 10.10.2010р., з 11.10.2010р. по 16.10.2010р. та з 18.10.2010р. по 30.10.2010р. позивач знаходився на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності АБО №583493, АВЖ №667336, АВЖ №667936, АБО №583936, №2862, АБЯ №229466, АБО №565297, АВЖ №652557, АВЖ №652897, АВЖ №652985 та Довідкою №85 (а.с.47-54, 73, 91).
Згідно п. «е» ч. 1 п. 49, п. 61 Положення №114, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ надаються відпустки, в тому числі додаткові та спеціальні (по вагітності, родам та доглядом за дитиною), творчі, у зв'язку з навчанням. Додаткові та спеціальні відпустки особам рядового та начальницького складу надаються відповідно до законодавства.
Відповідно до ч.6 ст. 179 КЗпП України, у разі, якщо дитина потребує домашнього догляду, жінці в обов'язковому порядку надається відпустка без збереження заробітної плати тривалістю, визначеною у медичному висновку, але не більш як до досягнення дитиною шестирічного віку. Частиною 7 вказаної статті передбачено, що відпустки для догляду за дитиною, передбачені частинами третьою, четвертою та шостою цієї статті, можуть бути використані повністю або частинами також батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично доглядають за дитиною.
Згідно з ч.1 ст.181 КЗпП України, відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) надаються за заявою жінки або осіб, зазначених у частині сьомій статті 179 цього Кодексу, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляються наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачами незаконно відмовлено позивачу в наданні вищезазначеної відпустки по догляду за дитиною.
Посилання представників відповідачів на ту обставину, що у разі позитивного вирішення питання про надання відпустки по догляду за дитиною позивач зможе уникнути від дисциплінарного покарання за корупційне діяння, судом до уваги не приймається, оскільки воно відповідачами на підставі належних та допустимих доказів не доведено і є лише припущенням з боку представників відповідачів, що не може бути підставою для відмови у задоволенні передбачених діючим законодавством вимог позивача стосовно його права на отримання відпустки по догляду за дитиною. Також, судом не приймається до уваги посилання представників відповідачів на те, що позивачем при зверненні з рапортом від 05.08.2010 не було надано документів на підтвердження працевлаштування його дружини у цей час, з огляду на те, що у задоволенні вказаного рапорту позивачу було відмовлено саме з підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а не з підстав неповноти наданих документів.
Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним рішення Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 30.08.2010 року №10/3100 про відмову у задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 05.08.2010 року про надання відпустки по догляду за дитиною, суд зазначає, що незважаючи на те, що зазначене рішення оформлено у вигляді повідомлення, проте за самим його текстом зазначене, що воно є саме рішенням, що також не заперечувалося представниками відповідачів під час судового засідання.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що відповідачами в судовому засіданні не доведений факт правомірності своїх дій щодо відмови позивачу в наданні відпустки по догляду за дитиною, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Горлівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області стосовно ненадання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною на підставі рапорту від 05.08.2010 року.
Визнати протиправним рішення Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 30.08.2010 року №10/3100 про відмову у задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 05.08.2010 року про надання відпустки по догляду за дитиною.
Зобов'язати Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надати ОСОБА_1 на підставі рапорту від 05.08.2010 року відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за станом здоров'я потребує індивідуального нагляду, з 05.08.2010 року по 05.08.2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 гривень.
Постанова в повному обсязі буде виготовлена 22.11.2010 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Козаченко А.В.