30.11.2010 < с/р >
< коп. >
25 листопада 2010 р. 2а-5268/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чорної В.В.
при секретарі судового засідання Черненко А.А.
за участі представників сторін:
позивача Анцупової С.В.
третьої особи Феденко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквалайф»до Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа -Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про визнання протиправною бездіяльності, та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за грудень 2008 року в сумі 8176223 грн., за лютий 2009 року в сумі 10999560 грн., за березень 2009 року в сумі 1186639 грн., -
28 квітня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквалайф»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2010 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, по даній справі відкрито провадження, та її призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні 25 листопада 2010 року представником позивача за довіреністю Анцуповою С.В. подано заяву про відмову від адміністративного позову у зв'язку з відшкодуванням відповідачем бюджетної заборгованості перед ТОВ «Аквалайф» з податку на додану вартість за грудень 2008 року в сумі 8176233 грн., та оформлення зобов'язань держави з бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2009 року в сумі 10999560 грн., за березень 2009 року в сумі 1186639 грн. шляхом видачі ТОВ «Аквалайф»облігацій внутрішньої державної позики та зарахування їх на рахунок в цінних паперах ВАТ «Державний ощадний банк України». У зв'язку з цим, позивач просить провадження у справі закрити, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 1700 грн., при цьому посилається на ст. 95 КАС України.
В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заяву представника позивача, просив провадження у справі закрити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку сторін, перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову, та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується відмови позивача від позовних вимог, суд доходить висновку про можливість прийняти відмову позивача від позову, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 51 КАС України, позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь -який час до закінчення судового розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону і не порушує чиїх -небудь прав, свобод та інтересів, суд задовольняє заяву позивача в частині закриття провадження у справі, та приймає його відмову від позовних вимог.
При вирішенні питання про стягнення з Державного бюджету України понесених позивачем судових витрат в сумі 1700 грн., судом встановлені наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквалайф»відмовилось від позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем було задоволено його вимоги та відшкодовано податок на додану вартість по декларації за грудень 2008 р. у повному обсязі, а по деклараціям за лютий, березень 2009 року -оформлено зобов'язання держави шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики.
Відповідно до ст. 95 КАС України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним витрати у справі з відповідача.
Згідно оригіналу платіжного доручення № 10627 від 26.04.2010 р., наданого позивачем на підтвердження факту сплати державного мита за подання даного адміністративного позову, сума сплаченого ТОВ «Аквалайф»судового збору становить 1700 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
За таких обставин, суд доходить висновку про стягнення на користь позивача документально підтверджених судових витрат в сумі 1700 грн. з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 94, 95, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,-
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквалайф»від позову до Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за грудень 2008 року в сумі 8176223 грн., за лютий 2009 року в сумі 10999560 грн., за березень 2009 року в сумі 1186639 грн.
2. Закрити провадження у справі №2-а-5268/10/0470 за даним позовом.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквалайф»(р/р 26002050002361 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) судові витрати в сумі 1700 грн.
4. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В.Чорна