вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
11.11.10Справа №2а-4970/09/5/0170
12:07
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Сидоренко Д.В., при секретарі Мородецькій Ю.В. розглянувши за участю представника позивача - Кожевникова А.С. - дов. б/н від 11.10.2010р., представника відповідача - Бора І.Ю. - дов. № 6/10-0 від 16.12.2009р. у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим
про визнання недійсною та скасування другої податкової вимоги.
Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про визнання недійсною та скасування другої податкової вимоги № 2/105 від 16.03.2009р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені вимоги п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при прийнятті оскаржуваної податкової вимоги, посилаючись на те, що сума заборгованості не була узгодженою, оскільки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000472200/0 від 29.12.2008р., що прийняте на підставі Акту перевірки від 26.12.2008р. № 2678/22-06/14307251 оскаржене у судовому порядку.
Заявою від 25.10.2010р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просить визнати протиправним та скасувати другу податкову вимогу № 2/105 від 16.03.2009р.
Під час розгляду справи представником позивача неодноразово надавались суду письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції.
Відповідач проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити, в обґрунтування правової позиції надав суду письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких вказав, що оскаржувана друга податкова вимога сформована у зв'язку з наявністю податкового боргу позивача в особовому рахунку. Разом з тим, відповідач посилається на п.п. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та зазначає, що за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. У зв'язку з чим відповідач робить висновок, що вищезазначена норма Закону не звільняє платника податків від обов'язку сплачувати основну суму податкового зобов'язання або податкового боргу, а податковий орган - від стягнення такого податкового боргу у встановленому чинним законодавством.
Ухвалою від 16.07.2009р. суд зупинив провадження в адміністративній справі до набранням законної сили рішення Окружного адміністративного суду АР Крим в адміністративній справі № 2а-2424/09/8/0170.
Ухвалою від 23.07.2010р. Окружний адміністративний суд АР Крим поновив провадження в адміністративній справі.
Ухвалою від 11.11.2010р. суд замінив відповідача - Державну податкову інспекцію в м. Керчі АР Крим на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
26.12.2008р. ДПІ в м. Керчі АР Крим була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ВАТ “Суднобудівний завод “Залів” щодо підтвердження інформації про порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічній операції, отриманої від Філії “КРУ ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”.
З результатами перевірки відповідачем був складений Акт №2678/22-06/14307251 від 26.12.2008р., яким встановлено зафіксовано порушення нормативного строку знаходження валютних цінностей за межами України, в частині невчасного ввезення товарів, що імпортуються на митну територію України (а. с. 16-22).
29.12.08 відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції № 0000472200/0 від 29.12.2008р., згідно якому були нараховані штрафні санкції в розмірі 234375,94 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач 29.01.2009р. звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим, у зв'язку з чим останній ухвалами від 30.01.2009р. відкрив провадження в адміністративній справі, закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.
В подальшому, ДПІ в м. Керчі АР Крим 04.02.2009р. винесено першу податкову вимогу № 1/43, якою зобов'язує позивача сплати податковий борг за узгодженими податковими зобов'язаннями в розмірі 224375,94 грн. (пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства) та 16.03.2009р. виносить другу податкову вимогу № 2/105, якою зобов'язує позивача сплати податковий борг за узгодженими податковими зобов'язаннями в розмірі 194375,94 грн. (пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства).
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі Закон № 2181).
Пунктами 1.2, 1.3 ст. 1 Закону № 2181 визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;
Пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання (п. 1.4 ст. 1 Закону).
Підпунктом 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 закріплено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
В свою чергу п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Тобто, аналізуючи приписи вищезазначених норм Закону вбачається, що податковий орган має право надсилати податкові вимоги лише у випадку узгодження податкового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи на момент прийняття податкових вимог, тобто 04.02.2009р. та 16.03.2009р. податкове зобов'язання, яке нараховане рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000472200/0 від 29.12.2008р. не було узгоджене позивачем, оскільки ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим у справі № 2а-2424/09/8/0170 від 30.01.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Більш того, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.06.2009р. у справі № 2а-2424/09/8/0170 позов Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» задоволений повністю, визнане протиправним та скасоване рішення ДПІ в м. Керчі АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000472200/0 від 29.12.2008р. 15.03.2010 року Севастопольським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу у справі № 2а-2424/09/8/0170, якою апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим залишена без задоволення. Постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2009 року у справі № 2а-2424/09/8/0170 залишена без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки протиправність рішення ДПІ в м. Керчі АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000472200/0 від 29.12.2008р., яке покладено у підставу прийняття в подальшому оскаржуваної другої податкової вимоги, встановлено постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.06.2009р. залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2010р. у справі № 2а-2424/09/8/0170, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про протиправність другої податкової вимоги № 2/105 від 16.03.2009р.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі оскільки доведені матеріалами справи та не суперечать чинному законодавству.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
В ході судового засідання, яке відбулось 11.11.2010р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова складена у повному обсязі та підписана 16.11.2010р.
Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати другу податкову вимогу від 16.03.2009р. за № 2/105.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (98310, АР Крим, м. Керч, вул. Танкістів, 4) 3,40 грн. витрат зі сплаті судового збору.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Сидоренко Д.В.