вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
16.11.10Справа №2а-11296/10/11/0170
о15 годині 55 хвилин
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Москаленко С.А., при секретарі Бурдейній Г.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Аспект»
до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Акціонерне товариство закритого типу «Аспект» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій з невизнання як податковий звіт декларації з ПДВ за липень 2010р. та зобов'язання відповідача відобразити показники декларації за липень 2010р. в картці особового рахунку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно не визнав декларацію з ПДВ за липень 2010р., посилаючись на те, що реєстрацію позивача як платника ПДВ скасовано, оскільки постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.12.2009р., яке набрало законної сили, скасовано рішення відповідача про скасування реєстрації позивача як платника ПДВ.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та в строк, про що свідчить розписка.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Згідно письмових заперечень, поданих відповідачем, останній проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що звітність хоча і подана у строки, встановлені законодавством, проте заповнена всупереч вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у зв'язку із чим вона не могла бути визнана податковим органом як податкова декларація.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
20.08.2010р. позивачем до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим була надана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010р. із додатками. Декларація підписана керівником та скріплена печаткою.
21.08.2010р. Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим на адресу позивача надіслано повідомлення за вих. №37531/10/18-4, в якому зазначено, що відповідно до п.п.4.1.2 п.4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» подана податкова декларація заповнена позивачем всупереч порядку її заповнення, у зв'язку із тим, що у порушення п.п.1.1, п.п.1.2 п.1 порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 (в редакції наказу ДПА України від 12.05.10р. №313, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31.05.2010р. за №350/17645) подана декларація представлена особою, яка не зареєстрована платником ПДВ у ДПІ в м. Сімферополі.
Не погодившись із таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду із вимогами про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання останнього відобразити показники декларації за липень 2010р. у особовому рахунку позивача.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже “на підставі” означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Критерії правомірності рішення суб'єкта владних повноважень визначені ст.2 КАС України, частиною 3 якої встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
Підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 ст. 4 Закону №2181 встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:
- надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;
- оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Зазначена норма Закону №2181 кореспондує із положенням п.4.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 166 від 30.05.97 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 р. за № 250/2054 (далі Порядок №166).
Згідно п.п.3.2 п. 3 Порядку №166, вступна частина, службові поля та чотири розділи податкової декларації з податку на додану вартість, податкової декларації з податку на додану вартість (спеціальної), податкової декларації з податку на додану вартість (переробних підприємств) та податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої)/(переробного підприємства)/ (спеціальної) подаються на двох двосторонніх аркушах формату А-4, скріплених між собою; додатки до декларацій, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (до декларації з податку на додану вартість (скороченої)/(переробного підприємства) - на аркушах формату А-4.
Як вбачається із поданої позивачем декларації з податку на додану вартість за липень 2010р., остання містить усі передбачені законом реквізити, а посилання відповідача на те, що вона подана не платником ПДВ суд вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.10.2009р. задоволено клопотання АТЗТ «Аспект» про зупинення дії акту від 30.09.2009р. №190/15-2 ДПІ в м. Сімферополі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ «Аспект» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-11985/09/10/0170 за позовом АТЗТ «Аспект» до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про визнання вищевказаного акту недійсним.
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.12.2009р.визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в м. Сімферополі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ «Аспект», оформлене актом від 30.09.2009р. №190/15-2.
За загальними правилами акт індивідуальної дії, яким є рішення відповідача, визнається протиправним та скасовується судом з моменту його прийняття суб'єктом владних повноважень. Таким чином, рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, що оскаржувалося у справі №2а-11985/09/10/0170, є скасованим з моменту його прийняття, а відтак позивач на момент виникнення спірних правовідносин є зареєстрованим платником ПДВ, оскільки відсутнє рішення щодо анулювання його реєстрації.
Крім того, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2010р. апеляційну скаргу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим залишено без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.12.2009р. - без змін.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв упереджено, без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а відтак, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача відобразити показники декларації з ПДВ за липень 2010р. в картці особового рахунку, суд дійшов наступного висновку.
За таких обставин, відомості зазначені у декларацій з ПДВ за липень 2010р. та подані АТЗТ «Аспект» до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим підлягають відображенню в картці особового рахунку позивача, відповідно, по податку на додану вартість, яка ведеться ДПІ в м. Сімферополі АР Крим.
Відтак, для забезпечення відновлення порушеного права АТЗТ «Аспект» необхідно, визнавши протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі АР Крим щодо невизнання поданої позивачем звітності за липень 2010р. податковою декларацією, одночасно з цим зобов'язати ДПІ в м. Сімферополі АР Крим відобразити в картці особового рахунку АТЗТ «Аспект» з ПДВ за липень 2010 року, як податкові декларації, так як позивач об'єктивно має матеріальний інтерес в тому, що відомості зазначеного особового рахунку відображали дійсний і правильний стан його розрахунків з Державою по податку на додану вартість.
Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Під час судового засідання, яке відбулось 16.11.2010р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 22.11.2010р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158-161, ч.1 ст. 162, 163 КАС України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо невизнання як податковий звіт декларації з податку на додану вартість за липень 2010р.
3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим відобразити показники декларації з податку на додану вартість за липень 2010р. в картці особового рахунку Акціонерного товариства закритого типу «Аспект».
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» 3,40грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Москаленко С.А.