Справа № 591/2041/25
Провадження № 1-кс/591/921/25
01 березня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 62025170040003702, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, за фактом невиконання в умовах воєнного бойового розпорядження військовослужбовцем ОСОБА_5 .
Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи не доведеними ризики.
Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що з 28 лютого 2025 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 28 лютого 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини, що на думку суду, прокурором обґрунтовано в достатній мірі та підтверджено наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, з показань свідків, копій документів щодо проходження служби, розслідування тощо, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 дійсно причетний до наведених подій.
Проте, суду не доведено в достатній мірі існування ризиків, про які йде мова в клопотанні слідчого, з урахуванням обставин справи та даних про особу підозрюваного, що вбачається з наступного.
Так, фактично в основу доведення існування ризиків фактично покладається лише суворість покарання, на противагу чому говорить те, що підозрюваний є не судимою особою, має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей на утриманні (одна з яких має інвалідність), які перебувають в країні.
До того ж, ОСОБА_5 , має суттєві вади здоров'я пов'язані з проходженням служби та приймав безпосередню участь в бойових діях, що підтверджено відповідними доказами, наданими стороною захисту.
Наведені факти та обставини доводять можливість довіряти твердженням сторони захисту про відсутність ризиків, про які йде мова в клопотанні слідчого, зокрема, про відсутність ризиків ухилення від слідства та суду та продовження неправомірної поведінки, а також доводить можливість застосування до підозрюваного більш м'якого заходу.
Ризик впливу на учасників провадження спростовується тим, що фактично всі докази стосовно факту, по якому обвинувачується особа перебувають в розпорядженні органів по місцю служби підозрюваного, що зумовлює відсутність у нього об'єктивної можливості перешкоджати провадженню та впливати на учасників, з огляду в тому числі на характер служби свідків під час війни, що також свідчить про відсутність такого ризику (медичні документи стосовно стану здоров'я особи також вже є в розпорядженні сторін).
Відтак, беручи до уваги, що прокурором клопотанням та наданими суду матеріалами підтверджені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведені обставини, застережені в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та вважає за можливе покласти на нього відповідне зобов'язання, що цілком узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, які застосовуються лише при необхідності застосування запобіжного заходу.
Відтак, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора або слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1