Справа № 740/760/25
Провадження № 3/740/407/25
іменем України
24 лютого 2025 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 09 лютого 2025 року в 21-19 год в м.Ніжині Чернігівської області по вул.Франка, 284, керував автомобілем Citroen-Berlingo, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.
Відповідно до клопотання від 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити за відсутності, вину не визнає, оскільки поліцейськими під час складання протоколу не дотримано ряд положень закону, зокрема, поліцейськими не повідомлено про причину зупинки автомобіля та не додано достатніх доказів на підтвердження законності зупинки.
Інші заяви, клопотання станом на 24 лютого 2025 року відсутні.
Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.
Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 09 лютого 2025 року в 21-19 год в м.Ніжині Чернігівської області по вул.Франка, 284, керував автомобілем Citroen-Berlingo, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.
До протоколу додані матеріали відеозапису, який безпосередньо відтворений у судовому засіданні (від 09 лютого 2025 року з 21-19 год до 21-36 год), згідно з якими поліцейськими на службовому авто зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який заїхав у двір приватного будинку, на пропозицію поліцейських надає документи; на запитання поліцейського чи вживали алкоголь, відповідає, що пив пиво, відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер та у лікарні; зазначає що є військовослужбовцем, приїхав у відпустку, запитує у поліцейських чи є у них совість та пропонує викликати воєнкома; поліцейський пропонує викликати ВСП; ОСОБА_1 вказує про вживання пива, емоціно висловлюється щодо поліцейських, відмовляється від підпису та отримання копії протоколу.
З даних відео вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 -порушення мови, хитка хода, нецензурні висловлювання, що об'єктивно свідчить про невідповідність його дій обстановці, зокрема і під час воєнного стану і дій поліцейських в даних умовах, що не притаманно кожному законослухняному громадянину, тобто у поліцейських були достатні підстави для пропозиції останньому проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вказані докази у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Також судом встановлено, що згідно з відеозаписом поліцейськими не повідомлено про причину зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , однак вказані процедурні порушення за встановлених обставин правопорушення зі сторони ОСОБА_1 не можуть бути обставиною, яка звільняє його від відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, при цьому ці процедурні порушення не є безумовним свідченням протиправності прийнятого поліцейським рішення. З даних підстав ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржити вказані дії поліцейських у встановленому порядку.
У рішенні по справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст.130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вчиненого в умовах воєнного стану, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн 60 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.
При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
постановив:
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп судового збору.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, про що надати суду підтверджуючі документи. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Олійник.