Справа № 420/33585/24
28 лютого 2025 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування складеної Національним агентством з питань запобігання корупції довідки № 519/24 від 11.10.2024 р. про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , депутатом Одеської міської ради VIII скликання, в частині встановлених п. п. 6.1 п. 6 та п. 7 Розділу ІІІ “Описова частина» порушень, а також в частині визначення в п. 4.1. Розділу ІV “Висновки» зазначення ОСОБА_1 в декларації недостовірних відомостей та встановлення в діях суб'єкта декларування ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Відповідно до п. 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
З аналізу вищевикладеного слідує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправною та скасувати складену Національним агентством з питань запобігання корупції довідку № 519/24 від 11.10.2024 р. про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , депутатом Одеської міської ради VIII скликання, в частині встановлених п. п. 6.1 п. 6 та п. 7 Розділу ІІІ “Описова частина» порушень, а також в частині визначення в п. 4.1. Розділу ІV “Висновки» зазначення ОСОБА_1 в декларації недостовірних відомостей та встановлення в діях суб'єкта декларування ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.
При цьому, в п. 4.1. Розділу ІV “Висновки» довідки № 519/24 від 11.10.2024 року, зокрема, вказано, що за результатами повної перевірки декларації щорічної за 2023 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , депутатом Одеської міської ради VIII скликання, встановлено, що суб'єкт декларування при поданні декларації вказав недостовірні відомості (п.п. 5.1, 5.2 п. 5, п.п. 6.1 п. 6, п. 7 Довідки) та неточні відомості (п. 1, п.п. 2.1 - 2.3 п. 2, п.п. 5.3 п. 5, п.п. 6.2 п. 6 цієї Довідки), чим не дотримав вимог пп. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 1 ст. 46 Закону. Недостовірні відомості, зазначені у декларації (п.п. 5.1, 5.2 п. 5, п.п. 6.1 п. 6, п. 7 цієї Довідки), відрізняються від достовірних на загальну суму 25 142 640,00 грн, що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. У діях суб'єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2024 року Національним агентством з питань запобігання корупції складено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, згідно якого вирішено за результатами повної перевірки декларації щорічної за 2023 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , депутатом Одеської міської ради VIII скликання, встановлено, що у діях суб'єкта декларування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 Кримінального кодексу України; обґрунтований висновок відповідно до ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України направити до органів Національної поліції України.
При цьому Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області в листі від 13.12.2024 року № 4/1 зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024160000001407 від 07.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України (а.с. 173 т. 2).
Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 23 листопада 2023 року по справі № 520/25012/21 вказав, що довідка про результати проведення повної перевірки (її окремі положення), може бути предметом оскарження лише за відсутності ознак адміністративного чи кримінального правопорушення або закриття адміністративної чи кримінальної справи, так як такі правовідносини виникають між суб'єктом декларування та НАЗК лише на стадії завершення перевірки.
У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що це означає, що якщо за наслідками такої перевірки вже вирішується питання про притягнення суб'єкта декларування до певного виду відповідальності, довідка про результати проведення такої перевірки не може бути оскаржена окремо, так як надання оцінки виявленим порушенням належить органу, що безпосередньо вирішує питання про притягнення особи до певного виду відповідальності.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
За таких підстав, з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 23 листопада 2023 року по справі № 520/25012/21, суд дійшов висновку, що цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право розгляду справи «компетентним судом», «судом встановленим законом» на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.
Так, зокрема в рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторив, що як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, та відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України слід роз'яснити позивачу, що ці правовідносини підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.
Керуючись ст. ст. 19, 238, 239, 242, 243, 248 КАС України, суд, -
Закрити провадження по справі № 420/33585/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування складеної Національним агентством з питань запобігання корупції довідки № 519/24 від 11.10.2024 р. про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , депутатом Одеської міської ради VIII скликання, в частині встановлених п. п. 6.1 п. 6 та п. 7 Розділу ІІІ “Описова частина» порушень, а також в частині визначення в п. 4.1. Розділу ІV “Висновки» зазначення ОСОБА_1 в декларації недостовірних відомостей та встановлення в діях суб'єкта декларування ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.
Суддя О.А. Левчук
.