Справа № 420/2548/24
28 лютого 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/2548/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року позовну заяву задоволено частково. Суд вирішив:
Суд вирішив: Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департамента з питань виконання кримінальних покарань №9/3-2094 від 11.09.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-2094 від 11.09.2023 року, починаючи з 01.04.2019 р., з урахуванням здійснених раніше виплат. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73036, код ЄДРПОУ 21295057) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. та 60 коп.
09.04.2024 року рішення суду набрало законної сили.
24.04.2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-2094 від 11.09.2023 року, починаючи з 01.04.2019 р., з урахуванням здійснених раніше виплат.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 10.04.2027 року.
18.02.2025 року представником позивача подано заяву в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.
Заява обґрунтована тим, що рішення суду у повному обсязі не виконано, незважаючи на обізнаність відповідача про нього та про наявність виконавчого провадження щодо примусового виконання даного рішення. Рішення суду виконано в частині перерахунку пенсії, та з 01.06.2024 року складає 13308,68 грн. Проте, сума доплати по перерахунку в період з 01.04.2019 по 31.01.2024, яка становить 14335, 26 грн, обліковується в реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, та досі не виплачена позивачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Заявник у заяві про встановлення судового контролю просив здійснювати її розгляд без його участі.
На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд заяви у порядку письмового провадження (без виклику сторін).
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/2548/24, суд дійшов наступного.
Як було зазначено, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року було, зокрема зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-2094 від 11.09.2023 року, починаючи з 01.04.2019 р., з урахуванням здійснених раніше виплат.
24.04.2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-2094 від 11.09.2023 року, починаючи з 01.04.2019 р., з урахуванням здійснених раніше виплат.
Постановою від 02.08.2024 року за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження.
08.08.2024 на адресу Відділу примусового виконання рішень надійшла відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 2100-0207-5/34266 від 06.08.2024, з якої вбачається, що рішення суду виконано в частині перерахунку пенсії, та з 01.06.2024 року складає 13308,68 грн. Проте, сума доплати по перерахунку в період з 01.04.2019 по 31.01.2024, яка становить 14335, 26 грн, обліковується в реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 року № 20-1.
Відтак, рішення у справі №420/2548/24 у повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області не виконано, зокрема в частині виплати долати по перерахунку за період з 01.04.2019 року.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із Законом № 4094-IX від 21.11.2024 КАС України доповнено статтею 381-1 «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах».
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
За приписами ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Отже, обов'язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Гарантією забезпечення обов'язковості судового рішення є інститут судового контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним встановлення судового контролю за виконанням цього рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 07.03.2024 року у справі №420/2548/24.
Керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382-383 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року у справі №420/2548/24 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року у справі №420/2548/24, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.
Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.А. Радчук