Україна
Донецький окружний адміністративний суд
28 лютого 2025 року Справа №640/16292/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., у письмовому провадженні вирішуючи питання про подальший розгляд справи за позовною заявою адвоката Юхименка Юрія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови,
встановив:
адвокат Юхименко Юрій Юрійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (місцезнаходження: бул. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, м. Київ, 02094; код ЄДРПОУ 42254696), позивач, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича (місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 172, офіс 65, м. Київ, 04073) з вимогами визнати протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича щодо завершення виконавчого провадження та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №64612793 від 12 вересня 2022 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за адвоката Юхименка Юрія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови в порядку визначеному положеннями статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року повторно витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №64612793 та відкладено розгляд справи.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа №640/16292/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.
10 лютого 2025 року проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №640/16292/22 передана на розгляд судді Молочній І. С.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/16292/22 за позовом адвоката Юхименка Юрія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови. Вирішено ряд процесуальних питань.
Станом на 28 лютого 2025 року відповідач вимоги ухвали суду від 17 лютого 2025 року не виконав, витребувані судом докази по справі не надав.
З огляду на це, суд вживає активних заходів для витребування доказів по справі.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з частиною сьомою статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Додатково суд зазначає, що відповідно до норм частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у відповідача, визначені судом докази по справі.
Керуючись статтями 9, 80, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
1. Повторно витребувати у відповідача, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича, наступні докази:
- матеріали виконавчого провадження №64612793 (заяви про примусове виконання рішення, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про накладення штрафу, тощо).
2. Повторно запропонувати позивачу (його представнику) протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд», або засобами поштового зв'язку за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Незалежності, буд. 1:
- письмові пояснення по справі та докази, які не було надано до суду (якщо таке мало місце);
- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
3. Зобов'язати відповідача надати (надіслати) витребувані докази до Донецького окружного адміністративного суду шляхом направлення через підсистему «Електронний суд» в дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.
У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.
4. Попередити осіб, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.С. Молочна