28 лютого 2025 рокуСправа №160/342/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення суду у справі №160/342/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/342/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 адміністративний позов - задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 07.08.2024 №047050022597 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (код ЄДРПОУ 13358826) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до страхового стажу період навчання з 01.09.1991 по 17.07.1996 та призначити пенсію за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до п. “б» ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020 (справа № 1-5/2018(746/15), починаючи з 18.11.2023.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Розподілено судові витрати.
18.02.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про внесення виправлень у рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/342/25 в якій представник просить суд: виправити допущену описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі № 160/342/25, виклавши третій абзац резолютивної частини - «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди навчання з 01.09.1991 по 14.08.1996 та призначити і виплачувати їй пенсію за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, починаючи з 20.11.2023».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 призначено заяву представника ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення у справі №160/342/25 до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2025 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал судових засідань №2.
Сторони та їх представники про розгляд заяви про внесення виправлення у судовому засіданні 28.02.2025 повідомленні через підсистему Електронний Суд, проте правом на участь в судовому засіданні не скористались.
Заява розглядалась судом в письмову провадженні.
Дослідивши зміст заяви про внесення виправлень, суд зазначає таке.
Згідно з частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування органу, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації/виконання.
Суд вважає, що внесення змін у рішення від 10.02.2025 згідно наведеного у заяві формулювання третього абзацу резолютивної частини рішення, не може розцінюватись як виправлення описки, оскільки фактично призводить до зміни змісту (суті) судового рішення.
Крім того, зміст поданої позивачем заяви, на думку суду, свідчить про часткову незгоду із прийнятим судом рішенням.
При цьому, судом у рішенні надані висновки щодо заявлених позовних вимог, та їх задоволення саме в такій редакції, яка викладена у резолютивній частині.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для виправлення описки в судовому рішенні, а тому заява позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями ст. 253, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №160/342/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Н.Є. Калугіна