Провадження № 11-сс/803/225/25 Справа № 229/537/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
27 лютого 2025 року м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 27 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ІП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 11 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, -
ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 27.12.2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 11.11.2024 року про закриття кримінального провадження №12021052260000567 від 22.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого у ч.1 ст.366 КК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова слідчого є законною, вмотивованою та достатньо обґрунтованою. За результатами досудового розслідування встановлено відсутність будь-яких підстав вважати про вчинення посадовими особами ТОВ «Енергія - Євро» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, об'єктивна сторона злочину відсутня, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей не встановлена.
Із вказаним рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї останній просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ ІП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 11.11.2024 року про закриття кримінального провадження.
Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В судовому засіданні не досліджено матеріли кримінального провадження, не надано можливості йому ознайомитись та незаконно відмовили в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим.
Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі слідчий судді посилається на розмір ставки, однак не посилається на документи, в яких зазначені викладені ним відомості.
Наголошує, що на його неодноразові звернення з приводу надання відомостей щодо проведення досудового розслідування даного кримінального провадження не надано жодних відповідей, на що слідчий суддя також не звернув увагу.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно зі ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст.284 КПК України.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя не дотримався вищенаведених вимог закону.
Колегією суддів встановлено, що постановою слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 11.11.2024 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесені 22.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052260000567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого у ч.1 ст.366 КК України закрито.
Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 10.12.2021 року про зобов'язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 щодо притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ «Енергія-Євро», який надав довідку про заробітну плату за період з 2000 по 2004 роки з недостовірною інформацією про тарифну ставку.
Колегією суддів встановлено, що Дружківським міським судом розглянутий цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Енрегія-Євро» (судова справа №229/2611/220). Під час розгляду цивільної справи, за предметом спору, досліджена довідка, затверджена директором ТОВ «Енергія Євро», щодо штатно-посадового розпису на підприємстві з 17.02.2000 року, згідно якої тарифна ставка електрослюсаря 4 розряду складала 0,495грн.
Вказаний позов ОСОБА_7 залишений без задоволення, судами першої та апеляційної інстанції, та зазначено, що обов'язок ведення трудової документації покладено на підприємство як роботодавця, а підстав у суду не довіряти документації відповідача (ТОВ «Енергія - Євро») не має. Крім того надані позивачем ОСОБА_7 особисті розрахунки нічим не підтверджуються та останній відмовився від проведення судово-економічної експертизи. При цьому, посилання ОСОБА_7 на те, що відповідач (ТОВ «Енергія -Євро») надав до суду першої інстанції недостовірні докази (а саме довідку) нічим не підтверджено.
За результатами такого розгляду цивільної справи, ОСОБА_7 вважає, що посадовими особами ТОВ «Енергія - Євро» скоєно кримінальне правопорушення, тому звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.366 КК України, службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.
Об'єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою, діями, які полягають у перекручуванні виним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища та може полягати у таких формах: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, складання завідомо неправдивих документів, видача завідомо неправдивих документів.
Як встановлено колегією суддів, 02 березня 2023 року процесуальним прокурором ОСОБА_8 слідчому були надані вказівки по кримінального провадження № 12021052260000567, для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, проте зазначені вказівки слідчим не виконані.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області 09.04.2024 року скасовано постанову слідчої СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 12021052260000567 та зобов'язано виконати вказівки процесуального прокурора ОСОБА_8 від 02 березня 2023 року.
За результатами проведеного досудового розслідування, слідчим СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 11.11.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №12021052260000567 від 22.12.2021 року.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлена відсутність будь-яких підстав вважати про вчинення посадовими особами ТОВ «Енергія - Євро» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, об'єктивна сторона злочину відсутня, внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, не встановлена.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області передчасним, оскільки жодних інших слідчих дій в ході проведення досудового розслідування не виконано, зокрема не витребувані необхідні документи, не допитані свідки, яким є бухгалтер та директор ТОВ «Енергія-Євро».
Постанова слідчого ґрунтується виключно на проведених попередніх слідчих діях без проведення необхідних слідчих дій для повного та всебічного розслідування. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що досудове розслідування кримінального провадження проведено не повно, твердження заявника ОСОБА_7 не перевірено, у зв'язку з чим орган досудового розслідування передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Отже, слідчим не виконано всі необхідні та достатні процесуальні та слідчі дії для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, що не давало йому можливість зробити обґрунтований висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021052260000567 від 22.12.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на даному етапі, не відповідає вимогам КПК України щодо повного, всебічного, неупередженого, об'єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 та винесенні оскаржуваної ухвали на вказані обставини та порушення вимог кримінального процесуального закону уваги не звернув, належної оцінки їм не надав, лише формально вказав, що слідчим зроблено обґрунтований висновок за результатами проведення досудового розслідування, у зв'язку з чим передчасно прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .
Наведене вище є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.11.2024 року слід задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12021052260000567 від 22.12.2021 року.
Під час досудового розслідування слід усунути виявлені порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, провести необхідні слідчі дії для перевірки його доводів та повного і всебічного проведення досудового розслідування.
Зобов'язати уповноваженого слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12021052260000567 від 22.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, виконати всі необхідні процесуальні дії, передбачені КПК України для встановлення обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Копію ухвали направити до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання.
Копію ухвали направити керівнику Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури до відома.
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 27 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ІП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 11 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, - скасувати, ухвалити нове рішення
Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 11.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 12021052260000567 від 22.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 11.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 12021052260000567 від 22.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді