Номер провадження: 22-ц/813/2680/25
Справа № 947/26055/21
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
13.02.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс»,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2024 року у складі судді Огренич І.В.,
встановив:
2. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про скасування заборгованості та перенесення вузла обліку води.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що регулярно сплачує грошові кошти за витрачену воду, однак з листопада 2020 року ТОВ «Інфокс» в особі «Інфоксводоканалу» сповістили ОСОБА_1 про заборгованість, вказуючи що з березня 2020 року по жовтень 2020 року щомісячно останньою споживалося 102 метрів кубічних води, хоча зазвичай, витрачається близько 30 кубічних метрів, що має підтвердження з додатків до позовної заяви. Окрім того споживачу регулярно відключають водопостачання та припинено подачу питної води, що у свою чергу є недоречними та необґрунтованими діями з боку відповідача
Короткий зміст клопотання про призначення судової психологічної експертизи
29.03.2024 року представник позивача - адвокат Орез В.П. надав до суду клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизу, посилаючись на те, що в предмет спору та доказування по даній справі входить завдання моральної шкоди, її розмір та ін. і для з'ясування вказаних обставин потрібні спеціальні дані.
Короткий зміст заперечень на клопотання про призначення експертизи
Представник відповідача - адвокат Сорока Г.С. надала до суду письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи та просила у зазначеному клопотанні відмовити, посилаючись на його безпідставність.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2024 року призначено по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попереджено експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України. Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про скасування заборгованості та перенесення вузла обліку води. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження по справі зупинено на час провадження експертизи.
Ухвала суду мотивована тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо а тому клопотання представника позивача - адвоката Орез В.П. підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду щодо призначення експертизи, ТОВ «Інфокс» подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2024 року про призначення судової експертизи і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подання клопотання про призначення судової експертизи та до клопотання не додано документу, що підтверджує його сплату, що є порушенням норм процесуального права. Щодо порушення норм матеріального права зазначає, що судом не надано належної оцінки та не зазначено в оскарженій ухвалі питання призначення саме судом судової експертизи та підстави для її призначення, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів. Позивачем не надано доказів неможливості самостійного проведення експертизи, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, а тому клопотання не підлягало задоволенню.
Позиція позивача в суді апеляційної інстанції
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Інфокс», а оскаржувану ухвалу залишити без змін, оскільки вона є достатньо обґрунтованою та вмотивованою, водночас апеляційна скарга є безпідставною.
В судове засідання, призначене на 13.02.2025 з'явився представник скаржника ТОВ «Інфокс» - Сорока Г.С.
Танащук І.А. до суду не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направила.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
3. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Інфокс» підлягає залишенню без змін.
Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин
Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», в якому просила визнати протиправними дії ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо незаконного відключення водопостачання, скасувати незаконно нараховану заборгованість, зобов'язати відповідача перенести та встановити лічильник обліку, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100000 гривень, майнову шкоду у розмірі 5606 гривень.
Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення у справі судової психологічної експертизи, з огляду на наступне.
Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до норм ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на її користь моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень, зокрема, з тих підстав, що: за адресою споживача: АДРЕСА_1 з позивачем проживає її малолітній син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чоловік - ОСОБА_3 , який є інвалідом ІІ групи, які також страждають від протиправної поведінки відповідача; враховуючи обсяги протиправної поведінки співробітників «Інфоксводоканалу», яка полягають в нарахуванні боргу шахрайським шляхом, систематичному, противоправному та незаконному припиненні водопостачання, погрозах співробітників «Інфоксводоканалу» в телефонному режимі, завданні психологічного тиску, завданні моральних страждань позивачу та членам її родини, які і завдали шкоди здоров'ю ОСОБА_4 , яка важко захворіла; моральну шкоду від протиправної поведінки відповідача оцінює в 100 000 грн.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач заперечує завдання моральної шкоди позивачу через відсутність доказів спричинення моральних страждань, відтак вказані обставини (завдання моральної шкоди її розмір та ін.) входять в предмет доказування по справі, для з'ясування яких потрібні спеціальні знання.
Враховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі судово психологічної експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.
У доводах апеляційної скарги ТОВ «Інфокс» посилається на те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання клопотання про призначення судової експертизи, що є порушенням норм процесуального права.
Проте вищевказані доводи скаржника є безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно із п.п. 3-4ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
В свою чергу, згідно п. 8 ППВССУ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.
За змістом п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, а не клопотання про призначення експертизи, за подачу якого не сплачується судовий збір, натомість, судом вирішується питання на кого зі сторін покладається обов'язок оплати проведення експертизи.
З цього можна дійти висновку, що за подання клопотання про призначення експертизи, судовий збір не повинен сплачуватися.
Посилання скаржника на те, що позивачем не надано доказів неможливості самостійного проведення експертизи, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, а тому його клопотання не підлягає задоволенню, суперечить твердженню ТОВ «Інфокс», що висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Тобто закон не виключає призначення відповідної експертизи в даному випадку ухвалою суду, а тому це не може бути підставою для відмови у клопотанні позивача.
Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга ТОВ «Інфокс» не містить.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що відсутні порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, які б могли бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті ухвали суду першої інстанції про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача ТОВ «Інфокс».
Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України правильно сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин цієї справи, у тому числі шляхом призначення вказаної експертизи в порядку задоволення клопотання сторони позивача.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Інфокс» є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції про призначення судової психологічної експертизи в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «Інфокс», відсутні.
Порядок та строк касаційного оскарження
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).
4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 28.02.2025
Головуючий
Судді: