Провадження № 11-кп/803/278/25 Справа № 175/10123/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
24 лютого 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора
в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023050000002703, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді водія в ТОВ «Оператор ГТС України», раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,
Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 111 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_7 на праві власності.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вирішено рахувати з 28 червня 2023 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України конфісковано у власність держави засіб вчинення кримінального правопорушення - мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 9 Pro у формі моноблоку чорно-синього кольору, задня частина якого має численні тріщини корпусу, в чохлі чорного кольору з однією сім карткою, IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з номером НОМЕР_3 (спеціальна конфіскація).
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за державну зраду, тобто діяння, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України: надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.
Так, 27 червня 2023 року, в період часу з 15 год. 14 хв. до 15 год. 18 хв., до
ОСОБА_7 , який перебував у м. Краматорську Донецької області (більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено), звернувся раніше знайомий представник іноземної організації - т.зв. «начальник отделения разведки Командования ВВ МВД ДНР» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (досудове розслідування стосовно якого здійснюється в іншому кримінальному провадженні), та надав вказівку ОСОБА_7 перевірити інформацію про місцезнаходження військовослужбовців ЗС України в приміщенні кафе «RiaLoungeBar», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, буд. 45а, на що останній добровільно погодився.
З метою координації дій та виконання завдань на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України ОСОБА_7 домовився із представником іноземної організації - т.зв. «начальником отделения разведки Командования ВВ МВД ДНР» ОСОБА_9 про спосіб зв'язку - мобільний додаток месенджер «Telegram».
Так, 27 червня 2023 року, у період часу з 17 год. 06 хв. до 17 год. 10 хв.,
ОСОБА_7 , за домовленістю із представником іноземної організації ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу кафе «RiaLoungeBar», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, буд. 45а, діючи умисно, з ідеологічних мотивів, усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою облікового запису під назвою « ОСОБА_10 » в месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , шляхом запису та відправлення двох відеоповідомлень із зображенням вказаного об'єкту та автомобілів із знаками розрізнення, які належать військовослужбовцям ЗС України, передав представнику іноземної організації ОСОБА_9 , підписаному в месенджері «Telegram» як ОСОБА_11 , зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , інформацію про місцеперебування військовослужбовців ЗС України в приміщенні кафе «RiaLoungeBar», розташованого за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, буд. 45а, та належних їм автомобілів із знаками розрізнення, які знаходились біля вказаного кафе.
Того ж дня, 27 червня 2023 року орієнтовно о 19 год. 30 хв. невстановленими особами з числа збройних сил рф здійснено ракетний удар по приміщенню кафе «RiaLoungeBar», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, буд. 45А, в результаті чого, станом на 20 грудня 2023 року відомо про 13 загиблих та 64 поранених людини.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним, винесеним в результаті неповноти судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказав, що пред'явлене ОСОБА_7 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства і спростовується наступними обставинами. Так, захисник вважає, що від самого початку досудового розслідування відсутні докази того, що засуджений дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_7 офіційно працевлаштований, жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності, що на думку захисника свідчить про невірний висновок суду першої інстанції щодо необхідності пожиттєвої ізоляції ОСОБА_7 від суспільства.
Прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції, подав заперечення на апеляційну скаргу захисника, в яких просив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року залишити без змін.
Вказав, що призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд врахував положення ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки. Наголосив, що вчиняючи інкриміноване кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 не просто засвідчив свою антиукраїнську позицію, а й створив уяву у ворога, що громадяни України підтримують позицію російської влади, бажають приходу «руського миру» до українських міст та сіл, у тому числі до міста Краматорська Донецької області, що в свою чергу підживлює в них впевненість в успішності їхніх дій на території України та спонукає до продовження війни проти України. Вважає, що вирок суду першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 є законним та таким, що не підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги захисника та з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що суд порушив вимоги кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, досудове розслідування та судовий розгляд за провадженням проведено неповно та з порушенням закону України про кримінальну відповідальність є необгрунтованими.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у провадженні не допущено.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого повністю доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 правопорушення правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 111 КК України як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.
Державна зрада - діяння, умисно вчинене громадянином на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці держави: перехід набік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, надання іноземній державі, іноземній організації (спецслужбі) або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти держави.
Термін «підривна діяльність» вживається в Деклараціях Генеральної Асамблеї Організації Об'єднаних Націй про недопустимість інтервенції та втручання у внутрішні справи держав від 09 грудня 1981 року № 36/103, про неприпустимість втручання у внутрішні справи держав, обмеження їх незалежності й суверенітету від 21 грудня 1965 року № 2131 (ХХ) та інших.
Надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України полягає у сприянні їх можливим чи дійсним зусиллям заподіяти шкоду державній безпеці України. Підривною слід визнавати будь-яку діяльність, в тому числі пов'язану з втручанням у внутрішню політику.
Загалом вчинення будь-яких діянь, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України, заподіює шкоду національній безпеці України, і розцінюються як підривна діяльність проти неї. Згідно з законодавством України загрози національній безпеці це наявні та потенційно можливі явища і чинники, що створюють небезпеку життєво важливим національним інтересам України.
Таким чином, види підривної діяльності проти України можуть бути різноманітними. Різний вигляд може мати і допомога у проведенні такої діяльності. Вона може надаватися шляхом організації чи виконання конкретного злочину, схилення до державної зради інших осіб, усунення перешкод для вчинення певних діянь тощо.
Кримінальним законом установлено, що надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України полягає у сприянні їх можливим чи дійсним зусиллям заподіяти шкоду національній безпеці України.
Суд у цій справі додатково зауважує, що надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України полягає у сприянні їх можливим чи дійсним зусиллям заподіяти шкоду державній безпеці України.
Мотивами державної зради можуть бути користь, помста, бажання полегшити виїзд на постійне місце проживання в іншу країну тощо.
Відповідно до вимог Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Декларацією Генеральної Асамблеї ООН від 14 грудня 1974 року серед іншого визначено, що будь-яке з наступних дій, незалежно від оголошення війни, кваліфікується як акт агресії, зокрема: вторгнення або напад збройних сил держави на територію іншої держави або будь-яка військова окупація, який би тимчасовий характер вона не носила, що є результатом такого вторгнення або нападу, або будь-яка анексія із застосуванням сили території іншої держави або частини її; бомбардування збройними силами держави території іншої держави або застосування будь-якої зброї державою проти території іншої держави; блокада портів або берегів держави збройними силами іншої держави; напад збройними силами держави на сухопутні, морські або повітряні сили, або морські і повітряні флоти іншої держави; застосування збройних сил однієї держави, що знаходиться на території іншої держави за згодою з приймаючою державою, у порушення умов, передбачених в угоді, або будь-яке продовження їх перебування на такій території після припинення дії угоди; засилання державою або від імені держави збройних банд, груп, іррегулярних сил або найманців, які здійснюють акти застосування збройної сили проти іншої держави, що носять настільки серйозний характер, що не рівнозначно переліченим вище актам.
Фактично кожна із вищезазначених дій була вчинена російською федерацію по відношенню до України. Згадані обставини є загальновідомим фактом та не підлягають доказуванню, ОСОБА_7 є громадянином України.
Разом з тим, він, будучи громадянином України, не дотримався Конституції України та законів України та вчинив дії, які визнані судом доведеними, з числа описаних в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Таким чином, рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року), а тому підстав для задоволення апеляційних вимог за апеляційними доводами захисника не вбачається.
Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджено доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він є ветераном Афганської війни, як і його приятель ОСОБА_9 , з яким знайомі десь з 1999 року. В телефонній книзі він записаний як ОСОБА_11 . ОСОБА_9 покинув ОСОБА_12 у 2014 році, був у Слов'янську, останнім часом у Донецьку. Брав участь у подіях 2014 року щодо захоплення органів державної влади, активно підтримував російські наративи. ОСОБА_11 не прийняв державний переворот, коли зняли президента ОСОБА_13 . Вони спілкувались, так як він допомагав матері ОСОБА_9 , іноді заносив продукти. В серпні йому зателефонував ОСОБА_9 і запитав чи працюють кафе в місті, він відповів, що хороше кафе є на ринку, кафе «Полет» не працює, а чи працює кафе-піцерія «RiaLoungeBar» дізнається. Після роботи поїхав дивитись, був одягнутий у світлі туфлі та світлі штани. ОСОБА_9 просив фото, але оскільки біля кафе стояло двоє військових, то щоб не привертати до себе увагу, адже в місті не можна нічого знімати, зняв відео, відправив ОСОБА_9 та й пішов до дому. В приятеля в серпні день народження, тож думав можливо він хоче замовити кафе. Близько 20 год. 27 червня 2023 року, дивлячись телевізор помітив дим в районі кафе, тож відправив приятелю ОСОБА_9 відео і поставив знак питання, на що останній відповів, що уточнить. Потім ОСОБА_9 надіслав йому відео з іншого ракурсу. За годину увірвались працівники правоохоронних органів та затримали його. Він не знав, що такі його дії призведуть до трагічних наслідків, а фото в телефоні з наслідками обстрілів зберігав та знімав на пам'ять. Відео після відправки видаляв, аби телефон не «глючив».
Разом з тим, незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим, у результаті перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у кримінально-караному діянні зроблено на підставі об'єктивного з'ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у їх взаємозв'язку відповідно до приписів ст. 94 КПК України.
Так, суд першої інстанції безпосередньо дослідив на предмет допустимості та обгрунтовано послався у вироку на протокол проведення слідчого експерименту від 29 червня 2023 року із стенограмою до нього за участю ОСОБА_7 , який показав в якому саме місці він залишив своє авто та направився 27 червня 2023 року здійснювати зйомку роботи піцерії, а також яким шляхом йшов.
Суд першої інстанції також обгрунтовано послався у вироку на протокол огляду вилученого під час затримання ОСОБА_7 мобільного телефону Xiomi Redmi Note 9 Pro у формі моноблоку чорно-синього кольору, задня частина якого має численні тріщини корпусу, в чохлі чорного кольору. Телефон перебував у ввімкненому стані в режимі політ з однією сім карткою. Телефон має два IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . В папці видалені об'єкти віднайдено за 27 червня 2023 року два відеофайли тривалістю 1 хв. 42 с. та 1 хв. 20 с. На одному із відео відображено людей у військовій формі, транспортні засоби, що мають зовнішні ознаки приналежності військовим, будівлю із надписом Ria Pizza, частину правої ноги під час здійснення кроку, на якій взуто туфель білого кольору. На іншому відео транспортні засоби, деякі з них з ознаками приналежності військовим, рекламний плакат доставка НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , а також будівлю, де розміщено напис «Shanti». В подальшому було здійснено вхід в підменю контакти, де серед інших виявлено контакт: ОСОБА_11 із номером абонента - НОМЕР_7 , та ще один номер абонента ОСОБА_11 - НОМЕР_8 . Після цього було здійснено вхід в застосунок Telegram, де було встановлено, що за власником телефону закріплено акаунт із ім'ям ОСОБА_14 та номером абонента НОМЕР_3 . В чатах, які були нещодавно видалені та з яким спілкувався ОСОБА_14 , виявлено користувача із аккаунтом ОСОБА_11 , за яким закріплено номер - НОМЕР_8 . Повідомлень в цьому чаті не виявлено.
Також, судом першої інстанції досліджено та враховано протокол огляду речей від 29 червня 2023 року, а саме одягу, вилученого 28 червня 2023 року у ОСОБА_7 під час особистого обшуку. Так, предметом огляду стали наступні речі: брюки бежевого кольору, шкірний ремінь бежевого кольору, туфлі білого кольору, сорочка бежевого кольору. Так, оглядом взуття та брюк, вилучених 28 червня 2023 року у ОСОБА_7 в ході особистого обшуку під час затримання, встановлено, що туфлі білого кольору та брюки, в яких перебував ОСОБА_7 в момент затримання, зовні схожі на туфлі та брюки, зображені на відеозаписі, що виявлений під час огляду мобільного телефону ОСОБА_7 Xiomi Redmi Note 9 Pro. Запис був виготовлений 27 червня 2023 року ОСОБА_7 поблизу кафе «RiaLoungeBar», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, 45а.
Також, судом першої інстанції безпосередньо досліджено та враховано висновок комп'ютерно -технічної експертизи від 18 вересня 2023 року №376, відповідно до якого наданий на дослідження телефон Redmi знаходиться у робочому стані. На вказаному телефоні встановлені застосунки, зокрема: WhatsApp, Viber, Telegram, які дозволяють вихід до мережі Інтернет та здійснювати електронне листування. Виявлено сліди з'єднання з мережею Інтернет.
Судом першої інстанції досліджено та враховано протокол огляду від 18 грудня 2023 року. Об'єктом огляду є результати проведеної комп'ютерно-технічної експертизи (висновок №376 від 18 вересня 2023 року), записані на флеш - накопичувач. Так, в папці під назвою Video міститься 1018 відеофайлів, серед яких виявлено відео військової техніки, автомобілів із зовнішньою приналежністю до військової техніки, приміщень, зокрема кафе-піцерії «RiaLoungeBar», а також зафіксовано зображення лівої ноги особи у світлих брюках та світлих черевиках.
Крім того, суд першої інстанції безпосередньо дослідив на предмет допустимості та обгрунтовано послався у вироку на висновок комп'ютерно - технічної експертизи від 28 вересня 2023 року №394, об'єктом дослідження якої став мобільний телефон Xiomi Redmi, на якому встановлений застосунок Telegram, куди було здійснено вхід до облікового запису під назвою « ОСОБА_14 » за номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Також встановлено застосунок Viber, було здійснено вхід до облікового запису під назвою ОСОБА_15 за номером мобільного телефону НОМЕР_3 . У вказаних застосунках міститься контакт під назвою ОСОБА_11 , зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_8 . На вказаному телефоні міститься відео у форматі mp4, зокрема на відео під назвою VID_20230627_171136 на 00 хв. 21 сек. відзнято кафе «RiaLoungeBar», а також автомобілі із зовнішньою приналежністю до військової техніки (00.29, 00.34 сек. відтворення відео).
Крім того, на підтвердження винуватості обвинуваченого суд першої інстанції послався на протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової ) дії від 25 липня 2023 року, відповідно до якого проведено негласну слідчу (розшукову) дію: зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_7 , а саме з профіля « ОСОБА_14 » в застосунку Telegram, що закріплений за номером українського оператора мобільного зв'язку ПРаТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який перебуває в його особистому використанні. В ході процесуальної дії встановлено: ОСОБА_7 з профіля « ОСОБА_14 » в застосунку Telegram, що закріплений за номером українського оператора мобільного зв'язку ПРаТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 у листуванні в чаті з абонентом, підписаним в його контактах як ОСОБА_11 , месенджер якого зареєстрований на мобільний номер українського оператора мобільного зв'язку ПРаТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 та який належить ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: Донецька обл., надав інформацію щодо функціонування ресторану Ria, в якому повинен відбуватися банкет за участю військових. Так, імітуючи телефонну розмову ОСОБА_7 під час пішої ходи здійснив приховану відео зйомку даного закладу та запаркованих біля нього автомобілів. Після здійснення відео зйомки ОСОБА_7 повернувся у власне авто, одразу відправив відео ОСОБА_9 за допомогою месенджеру Telegram та переконавшись, що адресат отримав відео, одразу ж його видалив.
Крім того, відповідно до протоколу огляду від 6 жовтня 2023 року оптичного носія інформації DVD-R диску з рукописним текстом «ВФ Україна №201/10678/233 від 25 вересня 2023 року», отриманого 2 жовтня 2023 року в ході тимчасового доступу до електронних інформаційних систем, що знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ Україна». На вказаному диску міститься інформація про з'єднання абонента ОСОБА_7 , який користується номером оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , з іншими абонентами мобільного зв'язку в період з 24 лютого 2022 року по 30 червня 2023 року. Номер телефону НОМЕР_3 перебував у робочому стані у період з 03:51:01 24 лютого 2022 року до 19:36:56 28 червня 2023 року і відображав регулярні з'єднання та використовувався з таким IMEI: НОМЕР_9 . В ході огляду інформації встановлено, що в період з 17:00:29 27 червня 2023 року до 18:3:27 27 червня 2023 року номер телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 перебував в зоні дії базових станцій поблизу закладу «Ria Pizza», розташованому за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, бульвар Краматорський, 10.
Крім того, на підтвердження винуватості обвинуваченого суд першої інстанції послався на протокол огляду від 27 червня 2023 року будівлі кафе «Ria Pizza» за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. В. Стуса, 45, після здійснення по ній ракетного удару та прилеглого району м. Краматорська Донецької області.
Також суд першої інстанції на підтвердження винуватості обвинуваченого суд першої інстанції послався на протокол огляду від 18 грудня 2023 року інтернет -сайту «Миротворець». Натиснувши вкладку «Чистилище» на головній сторінці сайту та заповнивши графу ПІП текстом ОСОБА_9 відкривається персональна сторінка. При переході за посиланням ОСОБА_9 виявлено текст, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , телефон НОМЕР_8 , НОМЕР_10 , боєвик НВФ, позивний ОСОБА_16 . Має нагороди від ОСОБА_17 за збитий вертоліт із співробітниками СБУ в районі Славянська.
Суд першої інстанції також послався на протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 7 грудня 2023 року, з якого слідує, що було проведено негласну слідчу (розшукову) дію: зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_7 , а саме з профіля « ОСОБА_18 » в електронній інформаційній системі «Однокласники», що закріплений за номером українського оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_3 , який перебуває в його особистому використанні. В ході зняття інформації виявлено та зафіксовано листування громадянина ОСОБА_7 з військовослужбовцем рф - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований в системі « Однокласники» як ОСОБА_19 . Зроблено скріншоти листування за період з 4 липня 2015 року по 19 вересня 2015 року, де зокрема, 10 липня 2015 року ОСОБА_7 надсилає повідомлення ОСОБА_9 , де повідомляє місце розташування артилеристів в посадці, 2 серпня 2015 року повідомляє про поселення укропів в селі. Слава ВДВ, а 21 серпня 2015 року вітає ОСОБА_9 з днем офіцерів росії.
Судом першої інстанції також враховано біографічну довідку ОСОБА_9 , з якої слідує, що останній з 1 червня 2021 року працює начальником відділу розвідки командування вв мвд днр.
При цьому, з дослідженого судом першої інстанції протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 7 серпня 2023 року, з якого слідує, що було знято інформацію з месенджера Telegram, що зареєстрований за телефонним номером НОМЕР_8 , підписаний як ОСОБА_20 з метою пошуку ознак або фактів протиправної діяльності стосовно ОСОБА_9 було зафіксовано: спілкування ОСОБА_9 з керівником оперативної групи військової розвідки гу гш зс рф ОСОБА_21 , підписаний - ОСОБА_22 . Зокрема, за 27 червня 2023 року зафіксовано, як ОСОБА_23 запитує в ОСОБА_24 чи працює кафе в м. Краматорську по вул. Стуса, 45а та чи проводиться сьогодні банкет, на що Труш відповідає, що за адресою 45а не працює, а 45 сьогодні подивляться. О 17-34, 17-46 Труш надіслав відеоматеріали щодо роботи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по якому цього ж дня рф здійснила ракетний обстріл. В папці з файлами «Вовчик» міститься історія листувань ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , номер телефону НОМЕР_3 якого наявний в телефонній книзі ОСОБА_24 та підписаний « ОСОБА_25 ». Так, ОСОБА_26 номер мобільного телефону НОМЕР_8 . 27 червня 2023 року о 17 год. 34 хв. Труш надіслав Яремку відео щодо роботи кафе «RiaLoungeBar». Після чого, о 17 год. 39 хв. ОСОБА_27 подякував ОСОБА_7 та наказав видалити попередні повідомлення, у відповідь ОСОБА_28 надіслав стікер. 27 червня 2023 року о 21 год. 48 хв. ОСОБА_7 переслав ОСОБА_9 фото від користувача телеграм -акаунту « ОСОБА_29 », зроблене під час ракетного обстрілу кафе «RiaLoungeBar», як підтвердження влучання по вказаному закладу. 17 лютого 2023 року ОСОБА_9 надсилав власну автобіографічну довідку, з якої слідує, що той з 15.12.2014 року займав різні посади у вв мвд днр, остання - начальник відділу розвідки командування вв мвд днр. 27 червня 2023 року Труш надсилав відео роботи кафе «RiaLoungeBar» з підписом було і стало після ракетного обстрілу особі, причетній до діяльності гу гш зс рф.
Крім того, на підтвердження винуватості обвинуваченого суд першої інстанції послався на протокол огляду від 18 грудня 2023 року додатку до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 7 серпня 2023 року. На носії зафіксовані папки з назвами зокрема ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , контакти. Серед контактів виявлено ОСОБА_9 , номер телефону НОМЕР_8 та контакт під назвою ОСОБА_25 , номер телефону НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 . У папці під назвою ОСОБА_25 виявлено скріншоти листування у месенджері Telegram між Трушем та Синельником в період з 23 березня 2021 року до 27 червня 2023 року, де зафіксовано майже щоденні дзвінки один одному, вітання з днем вдв. 27 червня 2023 року зафіксовано дзвінок Труша Синельнику о 15-14, о 17-39 повідомлення ОСОБА_9 - дякую видаляй, та у відповідь смайлик від Синельника. О 21-21 зафіксовано 4 дзвінки ОСОБА_9 ОСОБА_7 без відповіді та передзвін Синельника о 21-42 хв. цього ж дня. О 21-48 год. ОСОБА_7 надіслав відео ОСОБА_9 із димом з місця, де знаходиться кафе, та о 21-49 год. ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_7 відео наслідків удару по кафе з іншого ракурсу.
Таким чином, проаналізувавши всі наявні докази в цій справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» у здійсненні ним, як громадянином України, державної зради в умовах воєнного стану.
Суб'єктивна сторона державної зради характеризується прямим умислом, за якого особа усвідомлює, що її діяння вчиняються на шкоду зовнішній та внутрішній безпеці (інтересам) України, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. Про умисел свідчить не тільки спілкування в соціальних мережах, а також фотографування, знімання на відео військових об'єктів, об'єктів із місцем знаходження військових з метою подальшої їх передачі військовослужбовцю країни-агресора та вчинення таких дій ОСОБА_7 було достовірно встановлено і доведено стороною обвинувачення в ході судового розгляду кримінального провадження.
Так, ОСОБА_7 достеменно було відомо про заборону відеозйомки в м. Краматорську, що він підтвердив в судовому засіданні у суді першої інстанції і як наслідок імітував розмову по телефону, знімаючи нишком роботу кафе та помітивши військових біля кафе. ОСОБА_7 було відомо, чим займається його товариш, займаючи військову посаду в органах днр, та його ставлення до українців та України. Отримавши завдання від ОСОБА_9 зняти відео роботи кафе, в той же день виконав його, а також відзняв автомобілі військових, та надіслав йому. Показання ОСОБА_7 щодо того, що він цікавився роботою кафе начебто на прохання товариша для святкування дня народження, спростовуються дослідженими матеріалами, зокрема протоколом огляду від 18 грудня 2023 року, додатку до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 7 серпня 2023 року, де не зафіксовано розмов щодо дня народження. При цьому, ОСОБА_7 , переконавшись, що відео переглянуте, видалив його за вказівкою ОСОБА_9 , що свідчить про їх конспірологічне спілкування. При цьому, ОСОБА_7 в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснював, що відео начебто видаляв, оскільки телефон «глючить», але відповідно до висновку комп'ютерно - технічної експертизи від 18 вересня 2023 року №376, відповідно до якого наданий на дослідження телефон Redmi знаходиться у робочому стані, на телефоні знаходилось понад 1000 відео, серед яких зафіксовані наслідки ворожих обстрілів, а також відео військової техніки, що свідчить про наміри ОСОБА_7 уникнути відповідальності, надаючи показання, які свідчать про відсутність мотиву вчинення кримінального правопорушення, а також виправдовування щодо відсутності причинно-наслідковості між його діями щодо зйомки роботи кафе та обстрілу кафе збройними силами російської федерації в той же день. Після ракетного удару по приміщенню кафе ОСОБА_9 декілька разів телефонував ОСОБА_7 , а не навпаки, як в судовому засіданні у суді першої інстанції надавав показання ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 241). Крім того, саме ОСОБА_7 о 21-48 год. надіслав переслане відео ОСОБА_9 щодо удару по кафе піцерії і без знаку питання, як підтвердження наслідків, хоча ОСОБА_7 стверджував, що побачив під час перегляду телевізора дим у вікно з напрямку місцезнаходження кафе, та надіслав такого змісту відео ОСОБА_9 із знаком питання, що не відповідає дійсності.
Доводи захисника щодо відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони полягають у переоцінці доказів, із наданням їм упередженої оцінки на користь сторони захисту. На переконання апеляційного суду, оцінка, надана судом першої інстанції дослідженим доказам, як кожному із них, так і їх сукупності, є правильною та відповідає їх дійсному змісту.
Суд апеляційної інстанції констатує, що жодних доказів на підтвердження версії сторони захисту про непричетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину сторона захисту суду першої та апеляційної інстанцій не надала та матеріали провадження не містять.
Апеляційний суд вважає, що докази у цьому провадженні у своїй сукупності беззаперечно свідчать про вчинення саме ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Із матеріалів кримінального провадження, журналів судового розгляду та їх технічної фіксації вбачається, що місцевий суд, дослідивши й зіставивши наявні у кримінальному провадженні фактичні дані та докази дав їм оцінку в аспекті ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також з'ясував передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, й обґрунтовано вирішив, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв'язку доводять вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження слідує, що твердження захисника, зазначені в апеляційній скарзі, про те, що обвинувачений не скоював інкримінований йому злочин, є аналогічними тим, що останній висловлював у суді першої інстанції. Із вироку по провадженню видно, що зазначені твердження визнані такими, що не грунтуються на матеріалах провадження. Свої висновки, із якими погоджується апеляційний суд, із цього питання суд належним чином мотивував. Вони підтверджені доказами, які суд ретельно перевірив і належно оцінив. У апеляційній скарзі захисника не наведено та під час апеляційного перегляду захисником не вказано інші, не досліджені судами докази, якими б спростовувались висновки суду за обговорюваними твердженнями.
Не можна погодитися з твердженнями захисника стосовно того, що розгляд провадження щодо обвинуваченого вівся упереджено, з обвинувальним ухилом. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом кожному з доказів дана належна оцінка.
Та обставина, що органи досудового розслідування та суд по-іншому оцінюють докази, порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ'єктивність чи упередженість слідчих органів і суду, на що є необгрунтовані посилання в апеляційній скарзі захисника.
Інші доводи апеляційної скарги захисника повторюють лінію захисту, обрану у суді першої інстанції, та наведені на їх обґрунтування аргументи були предметом обговорення у суді першої інстанції, знайшли належну оцінку у вироку, правильність якої апелянтом не спростована.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).
У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження апеляційним судом не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у провадженні, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій. Наявні у провадженні докази відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості доказів.
Під час досудового розслідування та при судовому розгляді були встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, проведені необхідні експертизи, належним чином з'ясовані обставини, що характеризують об'єкт і об'єктивну сторону кримінального правопорушення.
Не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаного кримінального провадження, його розслідуванні та під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
За таких обставин не має підстав вважати, що у справі допущена однобічність та неповнота судового розгляду, які викликають необхідність скасування вироку та закриття провадження, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник.
Під час обрання виду і міри покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який має підвищену суспільну небезпеку, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді довічного позбавлення волі призначене у відповідності з положеннями статей 50, 64, 65 КК України з належним врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, відомостей про особу обвинуваченого, врахуванням обставин даного конкретного кримінального провадження, а саме, що злочин обвинувачений вчинив в умовах агресії російської федерації та наслідків, які настали у вигляді загибих 13 людей та 64 поранених.
На переконання апеляційного суду, наведена сукупність обставин свідчить про винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, яка посягає на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її суверенітет, територіальну цілісність, недоторканість та обороноздатність, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної і правової держави. При цьому припинення вчинення обвинуваченим кримінальних протиправних дій відбулося шляхом втручання правоохоронних органів, тому апеляційний суд вважає, що призначене судом покарання у виді довічного позбавлення волі є справедливим, законним та співмірним з тяжкістю та характером вчиненого кримінального правопорушення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на викладене апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.
Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4