Провадження № 11-п/803/171/25 Справа № 171/347/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
27 лютого 2025 року м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення з одного суду до іншого клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025041410000034 від 11.02.2025 року,-
до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення з одного суду до іншого клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025041410000034 від 11.02.2025 року.
В обґрунтування подання зазначено, що 11 лютого 2025 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025041410000034 від 11.02.2025 року.
Відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року у справі з ЄУН 171/347/25 та номером провадження 1-кс/171/84/25 у кримінальному провадженні № 12025041410000034 від 11.02.2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У зв'язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду матеріалів вищезазначеної справи Апостолівський районний суд Дніпропетровської області просить вирішити питання щодо підсудності клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025041410000034 від 11.02.2025 року в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання суду, колегія суддів апеляційного суду вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно даних протоколу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо неможливості автоматизованого розподілу справи від 11.02.2025 року визначення суддів для даного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу. Згідно подання суддю ОСОБА_5 та суддю ОСОБА_6 виключено з авторозподілу у зв'язку з неповноважністю (обмеження призначення), у зв'язку із закінченням у них повноважень судді, суддю ОСОБА_7 виключено, зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»).
У зв'язку з тим, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працюють фактично 3 судді, у 2-х з яких закінчились повноваження судді (неповноважність та обмеження призначення), суддю ОСОБА_7 виключено, зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»), тому на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного кримінального провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 18-19).
Відповідно до визначення термінів, що містяться у статті 3 КПК України, кримінальне провадження це - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
За вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається із матеріалів справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному проваджені № 12025041410000034 від 11.02.2025 року.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає доцільним задовольнити подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та спрямувати матеріали справи до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для забезпечення оперативності та ефективності їх розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення клопотання про арешт майна у кримінальному проваджені № 12025041410000034 від 11.02.2025 року з одного суду до іншого - задовольнити.
Клопотання про арешт майна у кримінальному проваджені № 12025041410000034 від 11.02.2025 року за ЄУН 171/347/25 провадження 1-кс/171/84/25 направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді