Провадження № 33/803/699/25 Справа № 243/9979/24 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
27 лютого 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:
секретаря судового засідання Сербіної І.В.,
захисника Урсаленка Б.О.,
апеляційну скаргу захисника Урсаленка Б.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Закупне Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,-
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2025 року встановлено, що 25.11.2024 року о 10 год. 00 хв., старший солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу в/ч НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду. В результаті проведеного огляду на стан сп'яніння, з використанням СТЗ Алконт U8300, встановлено: позитивна проба стану алкогольного сп'яніння - 4,224% проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, 30.11.2024 року о 15 годині 30 хвилин, старший солдат ОСОБА_1 , перебував на території тимчасового розташування підрозділу в/ч НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , у стані алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду. В результаті проведеного огляду на стан сп'яніння, з використанням СТЗ Алконт U8300, встановлено: позитивна проба стану алкогольного сп'яніння - 3,696% проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, захисник Урсаленко Б.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова суду 1-ї інстанції є необґрунтованою, оскільки достатніх та необхідних доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.
Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження розпивання, перебування та виконання ОСОБА_1 обов'язків на території військової частини у зазначений в протоколі час та місці, а саме 30.11.2024 року о 15 годині 30 хвилини. Наполягає, що не доведена вина ОСОБА_1 та не спростована його позиція про те, що він не виконував обов'язки військової служби, та не перебував на території військової частини у нетверезому стані.
Звертає увагу, що Акт огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння не містить вказівки на місце проведення такого огляду. Зазначає, що огляд проведено з порушенням, оскільки проведений він був службовою особою Служби військового правопорядку, а не керівництвом військової частини, де проходить службу ОСОБА_1 .
Позиції сторін в суді :
В судовому засіданні захисник Урсаленко Б.О. підтримав свою апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , просив її задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду, клопотань про відкладення від якого не надходило.
Висновки суду:
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 266-1 КУпАП, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Під час проведення огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративних правопорушень за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом 1-ї інстанції доказах. Суд 1-ї інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушень в діях ОСОБА_1 є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими доказами, а саме:
-протоколами про адміністративні правопорушення ДНК-2 №5947 від 25.11.2024 року та ДНК-2 №6033 від 30.11.2024 року, складеними уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП;
- актами огляду на стан алкогольного сп'яніння № 1170 від 25.11.2024 року, з результатом огляду: позитивна проба 4,224% проміле та №1201 від 30.11.2024 року, з результатом огляду: позитивна проба 3,696% проміле. З результатом ОСОБА_1 в кожному разі погодився, про що мається особистий його підпис у відповідній графі актів;
-роздруківками тестів на стан сп'яніння від 25.11.2024 року та 30.11.2024 року. Чеки підписані як особою, яка проводила такий огляд, так і ОСОБА_2 без будь-яких зауважень;
-декларацією про відповідність газоаналізатора АлКонт U8300 та сертифікатом перевірки типу;
-військовим квитком серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1 ;
-письмовими заявами ОСОБА_1 , з яких вбачається, що свою провину у скоєні правопорушень він визнає, з протоколами згодний та ознайомлений.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють один одний та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп'яніння 25.11.2024 року та 30.11.2024 року за обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення спростовуються дослідженими доказами як судом 1-ї інстанції, так і апеляційної інстанції.
Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння № 1170 від 25.11.2024 року огляд ОСОБА_1 було проведено газоаналізатора АлКонт U8300 №83014092, з позитивним результатом огляду, що склав 4,224% проміле, за участю двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Такі свідки не допитувались судом 1-ї інстанції та апеляційним судом, оскільки стороною захисту таке клопотання не заявлялось.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння №1201 від 30.11.2024 року огляд ОСОБА_1 було проведено газоаналізатора АлКонт U8300 №83014092, з позитивним результатом огляду, що склав 3,696% проміле, за участю двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Такі свідки не допитувались судом 1-ї інстанції та апеляційним судом, оскільки стороною захисту таке клопотання не заявлялось.
З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника про відсутність будь-яких інших доказів чи свідків подій, що мали місце 25.112024 року та 30.11.2024 року за участі ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 з результатами оглядів був згодний, про що свідчать його підписи як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і в чеках роздруківках з приладу АлКонт U8300 та в актах № 1170 від 25.11.2024 року та №1201 від 30.11.2024 року огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу.
Крім того, на адресу суду 1-ї інстанції від ОСОБА_1 були подані заяви від 25.11.2024 року та від 30.11.2024 року, в яких ОСОБА_1 також підтверджував, що свою провину визнає в повному обсязі, з рішенням судді згоден (а. с. 11, 43).
Будь-яких доказів стороною захисту, які б спростовували вищевказані доводи, встановлені під час судового розгляду судом 1-ї інстанції та перевірені під час апеляційного розгляду, надано не було.
Суд критично ставиться до заперечення апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів виконання ОСОБА_1 обов'язків військової служби, та його перебування на території військової частини у нетверезому стані.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1 .
Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по цей час.
Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.
Відповідно до ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджених Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», кожен військовослужбовець зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати та виконувати свої службові обов'язки, що визначають обсяг завдань доручених йому за посадою.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року №1932-Х11 особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
З урахуванням вищенаведеного, вважаю необґрунтованими доводи сторони захисту що ОСОБА_1 не перебував у статусі військовослужбовця при виконанні ним обов'язків військової служби у період дії в Україні особливого періоду під час досліджуваних подій.
Крім того, під час апеляційного розгляду стороною захисту не було надано будь-яких доказів на підтвердження фальсифікації матеріалів справи або будь-яких належних, допустимих доказів, що свідчать про не виконання ОСОБА_1 обов'язків військової служби 25 та 30 листопада 2024 року, та його не перебування на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду у зазначені дати.
Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про необ'єктивність результатів огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , упереджених дій стосовно нього та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Урсаленка Б.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , з урахуванням положень ч. 2 ст.36 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин