Провадження № 33/803/449/25 Справа № 243/9246/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
27 лютого 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:
секретаря судового засідання Сербіної І.В.,
захисника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності Нікітіна В.В.,
апеляційну скаргу адвоката Нікітіна В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2024 року встановлено, що 31.10.2024 р. о 20-54 год. в м. Слов'янськ, по вул.Барвінківська, біля буд.35, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog 36 (скутер) без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер та у медичному закладі водій відмовився. Велась відеофіксація на бодікамеру VB 400 Solutions 472178, відеореєєстратор 70 МАІ. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник Нікітін В.В., який діє в інтересах особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову суду 1-ї інстанції відносно нього скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням матеріального і процесуального права.
Зазначає, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять жодного доказу керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Звертає увагу, що фактично у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , були роз'яснені права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України, що є порушенням його конституційних прав та право на захист.
Наполягає, що оформлені матеріали про адміністративне правопорушення, були складені з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт огляду водія транспортного засобу, де зазначено, ознаки алкогольного сп'яніння виявлені у водія ОСОБА_1 , та що останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. В матеріалах справи відсутнє також письмове направлення до закладу охорони здоров'я, як вимагає Інструкція та ст. 266 КУпАП.
Вважає, що працівниками поліції допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду, що тягне за собою визнання недійсними результату огляду та порушення порядку складення протоколу, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 лише запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, не роз'яснивши, що це його обов'язок.
Зазначає, що поліцейський навмисно не роз'яснює ОСОБА_1 наслідків відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння, не роз'яснює останньому відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не повідомляє ОСОБА_1 про те, що в разі визнання його винним в скоєнні правопорушення він буде позбавлений права керування транспортним засобом.
Вважає, щовідеозапис з відеореєстратора № 472184, який долучений до адміністративного протоколу, є неналежним та недопустимим доказом та не може судом братися до уваги.
Зауважує, що суд безпідставно посилається в оскаржуваній постанові, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.
Наполягає, що судом проігноровано постанову Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі №177/525/17 де суд зазначив, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.
Позиції сторін в суді :
Захисник Нікітін В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній.
Не заперечував проти розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду.
Висновки суду:
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та долучений до справи відеозапис, вважаю, що апеляційна скарга захисника Нікітіна В.В. не підлягає задоволенню за таких підстав:
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом з явниким ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп'яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, а саме:
- протоколом серії ААД № 9066840 від 31.10.2024 р., з якого слідує, що 31.10.2024 р. о 20-54 год. в м. Слов'янськ, по вул. Барвінківська, біля буд.35, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog 36 (скутер) без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер та у медичному закладі водій відмовився;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії БАА № 481186 від 31.10.2024 р., відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- диском з файлами відеозапису з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 472178, 472184, та відеореєстратора Xiaomi MAI 70: IMG_2391.MP4, export-ezh90.mp4, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 31.10.2024 р. о 20:54 год. відеореєстратором, встановленому у службовому автомобілі поліцейських, було зафіксовано рух транспортного засобу (скутер) без номерного знаку, який був зупинений під час руху. Під час фіксації подій на нагрудний видеореестратор (bodycam) ID реєстратора: 472178, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував, підтвердив обставину керування мопедом Yamaha без номерного знаку (21:10:37). Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (21:10:45), на пропозицію пройти огляд за допомогою Алкотестера Драгер (21:11:00) та у медичному закладі (21:11:47), ОСОБА_1 відмовився (21:11:40, 21:11:55). Працівником поліції було повідомлено про порушення п. 2.5. ПДР України (21:12:06), роз'ясненні права ОСОБА_1 , передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (21:12:30) та повідомлено про складання протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП (21:12:10). ОСОБА_1 підтвердив, що йому зрозумілі його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння (21:13:23), протокол був підписаний ним без зауважень.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису подій, що мали місце 31 жовтня 2024 року за участю ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.
В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).
Апеляційний суд погоджується з висновками суду 1-ї інстанції щодо відхилення доводів сторони захисту про те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки відсутні відео записи підтверджуючи факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Так, доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки спростовуються дослідженим відеозаписом. Крім того, сторона захисту необмежена у збиранні та наданні доказів на підтвердження своєї позиції щодо відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , проте стороною захисту на час апеляційного розгляду не було надано на підтвердження своїх доводів належних та допустимих доказів, оскрім заперечення такого факту.
Окрім того, як вбачається з відеозапису, після всіх процедур передбачених ст. 266 КУпАП інспектором поліції було складено протокол та зачитано в голос ОСОБА_1 , про те що він керував транспортним засобом Yamaha Jog 36 (скутер) без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager як на місці, так і в медичному закладі м. Слов'янськ відмовився, на що від нього жодних заперечень чи зауважень не надійшло.
В той же час з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно та без будь-якого примусу підтвердив факт керування ним транспортним засобом. Крім того, з відеозапису вбачається, що поведінка водія ОСОБА_1 та його зовнішні ознаки давали поліцейським підстави для підозри, що він перебуває в стані сп'яніння та для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився, що чітко зафіксовано відеозаписом. Включення камери, якою було зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відбулося з моменту початку виконання поліцейськими службових обов'язків і піддавати сумніву зміст даного відеозапису з наведених захисником підстав у суду немає. Переривання відеозапису на складання протоколу також не є достатньою підставою для висновку про відсутність у діях водія, який відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тим більше, що факту керування транспортним засобом, як свідчить відеозапис, сам водій ОСОБА_1 не заперечував і не висловлював жодного заперечення щодо складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння або бажання пройти такий огляд у медичному закладі.
Апеляційний суд звертає увагу, що не лише визнання та не заперечення ОСОБА_1 вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а у сукупності з іншими доказами у даній справі, підтверджує вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, законність вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння обумовлена виявленням у цього водія транспортного засобу ознак алкогольного сп'яніння, що прямо передбачено ст. 266 КУпАП та вимогами п. 2.5 ПДР.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, не оспорюючи наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, наявність або відсутність відповідного направлення на огляд до медичного закладу не впливає на обставини, встановлені під час судового розгляду.
Так, з аналізу п.п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на огляд видається в разі згоди водія на проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я. Інструкція не містить норми, яка б зобов'язувала працівників поліції видавати таке направлення в разі відмови водія від проходження огляду. Тому такі доводи апелянта є необґрунтованими.
Доводи апелянта, що працівниками поліції не роз'яснено особі про її права та про те, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння утворює самостійний склад правопорушення і відповідальність така ж, як при керуванні в стані сп'яніння, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 , як особа яка в установленому порядку отримала посвідчення водія беззаперечно обізнаний про свої обов'язки, які не потребують окремого роз'яснення відповідно до вимог п.1.3 ПДР, які передбачають, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того, з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, як і наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, заперечень чи клопотання від ОСОБА_1 не надходило (відеозапис, починаючи з 21:12:30).
Дослідженими матеріалами справи спростовуються доводи сторони захисту, що працівниками поліції було долучено не той відеозапис, яким було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки саме на відеореєстратор № 472178 було зафіксовано фактичні обставини, що мали місце 3110.2024 року за участю ОСОБА_1 , про що зазначено в оскарженій постанові суду.
Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов'язок, передбачений п. 2,5 ПДР - не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, судом встановлено, що дослідженні під час судового розгляду докази повністю підтверджують ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, складеному стосовно нього, і є безсумнівними доказами порушення ним п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.
Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Нікітіна В.В., який діє в інтересах особи. яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин