Провадження № 11-кп/803/936/25 Справа № 192/3165/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
25 лютого 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , подану на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року, якою частково задоволено клопотання начальника державної установи “Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_8 ,
встановила:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року частково задоволено клопотання начальника державної установи “Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що при призначені покарання ОСОБА_8 за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2023 року не було враховано покарання, призначене йому вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року. А тому, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків та за наявності кількох вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_8 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи на новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_8 вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Посилається на те, що судом не було враховано вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року.
Під час апеляційного перегляду:
- засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану засудженим апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.
- прокурор ОСОБА_6 погожилась з апеляційною скаргою засудженого, просила задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданої апеляційної скарги та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Так, відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На переконання колегії суддів, наведених вимог закону судом першої інстанції дотримано не в повному обсязі.
Отже оскільки засуджений ОСОБА_8 на час звернення керівництва установи з поданням до суду відбував покарання у ДУ “Солонянська виправна колонія (№21)», тому питання пов'язані з виконанням вироку, повинні вирішуватися Солонянським районним судом Дніпропетровської області.
Наявними матеріалами встановлено, що ОСОБА_8 останній раз був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року, за яким на даний час відбуває покарання, останній був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. ст. 71,72 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково - у вигляді 1 року 6 місяців було приєднано невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року та остаточно призначено покарання 2 роки позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 22 серпня 2023 року.
Крім того, вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 був засуджений до 4 років 4 місяців позбавленні волі. Остаточне покарання призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним виром, у виді 4 роки 4 місяці позбавленні волі. Вирок набрав законної сили 11 травня 2023 року.
З наведеного вбачається що, вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року був врахований під час ухвалення двох вироків Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року та 20 липня 2023 року. Отже вищенаведене свідчить про те, що обидва вироки відносно засудженого ОСОБА_8 є взаємопов'язаними та підлягають перевірці, оскільки приведення цих вироків у відповідність можуть мати для засудженого правові наслідки у призначені остаточного покарання за правилами ст. 71 КК України.
Натомість суд першої інстанції залишив безпідставно вказане поза увагою та допстуив неповноту судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Отже, на переконання апеляційного суду, викладені обставини вказують на неповноту судового розгляду, оскільки оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України можуть бути усунуті лише при новому розгляді у суді першої інстанції.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладено, керуючись статтями 404, 407, 409, 410, 412, 415 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4