19.02.2025Справа №607/26405/24
19 лютого 2025 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП та Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2
за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Громадянин ОСОБА_1 25 листопада 2024 року близько 17 год 48 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Новий Світ, 1А у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину алкогольний напій віскі «Jameson», об'ємом 0,7 літра, вартістю 774,92 грн без ПДВ.
Крім того, громадянин ОСОБА_1 26 листопада 2024 року близько 10 год 49 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Новий Світ, 1А у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрав алкогольний напій віскі «Balantines Finest», об'ємом 0,5 літра, вартістю 499,92 грн без ПДВ.
Також, громадянин ОСОБА_1 26 листопада 2024 року близько 15 год 24 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Новий Світ, 1А у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину алкогольний напій лікер-крем «Ockallan», об'ємом 0,7 літра, вартістю 333,25 грн без ПДВ.
Громадянин ОСОБА_1 06 грудня 2024 року близько 21 год 39 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Новий Світ, 1А у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину дезодорант «Wolf Thorn Old Spice», масою 50 грам, вартістю 106,33 грн без ПДВ.
Крім того, громадянин ОСОБА_1 15 грудня 2024 року близько 12 год 41 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Новий Світ, 1А у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрав напій «Revo», об'ємом 0,5 літра та алкогольний напій «Aznauri», об'ємом 0,1 літра, загальною вартістю 83,17 грн без ПДВ.
Також, громадянин ОСОБА_1 19 грудня 2024 року близько 17 год 21 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Новий Світ, 1А у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину настоянку «Гречанку Медовуха», об'ємом 0,2 літра, вартістю 44,08 грн без ПДВ.
Громадянин ОСОБА_1 30 грудня 2024 року близько 21 год 47 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Новий Світ, 1А у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрав алкогольний напій коньяк «Aznauri 3 роки», об'ємом 0,25 літра, вартістю 94,08 грн без ПДВ.
Крім того, громадянин ОСОБА_1 11 січня 2025 року близько 12 год 15 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Новий Світ, 1А у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрав алкогольний напій коньяк «Коблево», об'ємом 0,25 літра, вартістю 95,75 грн без ПДВ.
Також, громадянин ОСОБА_1 11 січня 2025 року близько 18 год 15 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Новий Світ, 1А у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину алкогольний напій коньяк Укр 5 років ТМ «Георглег», об'ємом 0,5 літра, міцністю 40% в кількості дві штуки, загальною вартістю 198,17 грн без ПДВ.
Громадянин ОСОБА_1 13 січня 2025 року близько 19 год 10 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Новий Світ, 1А у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрав алкогольний напій ром «Spaced Gold Captain Morgan», об'ємом 0,5 літра, вартістю 391,58 грн без ПДВ.
Також, громадянин ОСОБА_1 14 січня 2025 року близько 14 год 56 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Новий Світ, 1А у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину алкогольний напій віскі «Jim Beam», об'ємом 0,7 літра, каву мелену «Espresso» Sup№20, вагою 250 грам, загальною вартістю 959 грн без ПДВ.
При цьому, вказані правопорушення вчинені ОСОБА_1 , який тричі і більше разів піддавався адміністративному стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та працівниками поліції доставлений не був, хоча про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання та реєстрації. Про причини неявки суду не повідомив.
До ОСОБА_1 неодноразово було застосовано привід.
Згідно рапортів працівника поліції, за місце проживання ОСОБА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив. Із сусідами поспілкуватись не вдалось. Зв'язатись в телефонному режимі та встановити місце перебування ОСОБА_1 не вдалось.
Як вбачається з листа-відповіді Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, здійснити привід ОСОБА_1 не вдалось, оскільки останній за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 не проживає.
Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.
Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, строки розгляду справи та відсутність заяви про відкладення розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Положеннями ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та вказані дії вчинені стосовно майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №325206 від 26 листопада 2024 року, серії ВАД №621601 від 09 січня 2025 року, серії ВАД №621390 від 09 січня 2025 року, серії ВАД №621529 від 09 січня 2025 року, серії ВАД №621384 від 09 січня 2025 року, серії ВАД №621528 від 09 січня 2025 року, серії ВАД №621606 від 09 січня 2025 року, серії ВАД №621395 від 17 січня 2025 року, серії ВАД №621614 від 17 січня 2025 року та серії ВАД №621396 від 17 січня 2025 року; письмовими заявами керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 ; довідками про вартість товару від 26 листопада 2024 року, від 27 листопада 2024 року, від 26 грудня 2024 року, від 26 грудня 2024 року, від 07 січня 2025 року, від 14 січня 2025 року, від 15 січня 2025 року; фото-таблицями; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 січня 2025 року та від 17 січня 2025 року; відеозаписами з камери відеонагляду магазину; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51, ст. 173 та ч. 2 ст. 182 КУпАП; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вказані постанови суду набрали законної сили.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.
При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, у зв'язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя І.М. Черніцька