"28" лютого 2025 р. Справа № 596/884/24
Провадження № 1-кс/596/27/2025
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого ВП №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні №12023210000000486 від 04.07.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч.4 ст.358, ст.386,ч.5 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,
27.02.2025 ОСОБА_2 від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо бездіяльності слідчого слідчого відділення ВП №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні №12023210000000486 від 04.07.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч.4 ст.358, ст.386,ч.5 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що СВ відділення №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в кримінальних провадженнях №12024216140000044 від 19.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України та Т2023210000000486 від 04.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. В рамках кримінального провадження №12023210000000486 від 04.07.2023 року був здійснений додатковий допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до протоколу додаткового допиту свідка допит проводився у період з 10 год. 52 хв. 06 березня 2024 року по 11 год. 59 хв. 06 березня 2024 року слідчим СВ відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 в приміщенні СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області. Як вбачається із даного протоколу додаткового допиту свідка слідчий ОСОБА_7 перед початком додаткового допиту свідка ОСОБА_8 надав йому для ознайомлення протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2023 року із запитанням підтримання раніше наданих показань свідком ОСОБА_9 в повному обсязі чи частково, на що свідок ОСОБА_10 надав відповідь, що частково.
Аналогічно в рамках кримінального провадження №12024216140000044 від 19.04.2024 року був здійснений допит свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до протоколу допиту свідка допит проводився у період з 10 год. 51 хв. 26 грудня 2024 року по 11 год. 45 хв. 26 грудня 2024 року слідчим СВ відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 в приміщенні СВ відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, з застосуванням технічних засобів фіксації Як вбачається із даного проколу допиту свідка слідчий ОСОБА_7 перед початком додаткового допиту свідка ОСОБА_12 надав йому для ознайомлення протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.202 року із запитанням підтримання раніше наданих показань свідком ОСОБА_13 в повному обсязі чи частково, на що свідок ОСОБА_14 надав відповідь, що підтримує, однак на даний час достовірно повідомити та пригадати усі події не може.
Таким чином, слідчим ОСОБА_6 підчас додаткового допиту свідка ОСОБА_8 06 березня 2024 року та допиту свідка ОСОБА_12 було допущено порушення кримінального процесуального законодавства, а саме оголошення свідкам ОСОБА_15 та ОСОБА_16 попередніх показів, які були ними надані, перед початком їх допиту, що суперечить нормам ст. 66, п.3 ч.9 ст.224 КПК України, а отже такі допити проведені не у встановленому законом порядку. Враховуюче те, що в матеріалах кримінального провадження №12024216140000044 від 19.04.2024 року знаходиться повістка про виклик на допит свідка ОСОБА_8 , а тому вважаємо, що такий допит необхідно провести у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства.
Просить зобов'язати слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області в рамках кримінального провадження №12024216140000044 від 19.04.2024 року провести допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із дотриманням норм ст. 66, п.3 ч.9 ст.224 КПК України, а саме оголошення показань допиту свідка ОСОБА_8 на попередніх допитах лише після давання ним показань. Зобов'язати слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області в рамках кримінального провадження №12024216140000044 від 19.04.2024 року провести допит свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із дотриманням норм ст. 66, п.3 ч.9 ст.224 КПК України, а саме оголошення показань допиту свідка ОСОБА_12 на попередніх допитах лише після давання ним показань.
Дослідивши скаргу та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як слідує із змісту скарги, скаржник у скарзі просить винести ухвалу, якоюзобов'язати слідчого слідчого відділення ВП №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області провести допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , із дотриманням норм ст. 66, п.3 ч.9 ст.224 КПК України, а саме оголошення показань допитів свідків на попередніх допитах лише після давання ним показань, посилаючись на те, що ці слідчі дії відбулись з порушеннями приписів ст.224 КПК України.
Проте, статтею 303 КПК України, передбачено оскарження до суду дій або бездіяльності слідчого, які вчинені або не вчинені у конкретний проміжок часу.
При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Як вбачається із змісту скарги, слідчий під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні здійснив процесуальну дію (провів додаткові допити свідків), а тому в даному випадку в його діях відсутня бездіяльність. Скаржник не звертався до слідчого про повторне проведення зазначеної слідчої дії з дотриманням приписів ст.224 КПК України. Відповідно, матеріали скарги не містять рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, яке б могло бути оскаржено згідно до приписів п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 у своїй скарзі не навів конкретних дій або бездіяльності слідчого слідчого відділення ВП №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, які він не вчинив, а зобов'язаний був вчинити у визначений цим Кодексом строк, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №12023210000000486 від 04.07.2023 року, і які можуть бути предметом оскарження відповідно до вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого ВП №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій в кримінальному провадженні №12023210000000486 від 04.07.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч.4 ст.358, ст.386,ч.5 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 28.02.2025.
Слідчий суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_17