465/4738/24
2-з/465/2/25
28.02.2025 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Білий Андрій Миколаєвич про визнання виканавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Білий Андрій Миколаєвич про визнання виканавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
На адресу суду від представника позивача, адвоката Шатохіна С. А., поступила заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.
Суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону, зокрема, положення статті 185 ЦПК України та повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Відповідно по ч.1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За положеннями ЦПК України про порядок розгляду заяви про забезпечення позову суд може прийняти рішення: про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову. В такому випадку розгляд заяви відбувається по суті.
Як вбачається з заяви від 28.02.2025 року, заявник не бажає щоб заява про забезпечення позову розглядалося по суті, а тому просить таку залишити без розгляду.
Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 258-260 ЦПК України, -
заяву представника позивача, адвоката - Шатохіна Сергія Анатолійовича - задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Білий Андрій Миколаєвич про визнання виканавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Суддя Ванівський Ю. М.