Справа № 758/15955/24
3/758/1049/25
26 лютого 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановила:
03.12.2024 року, о 00 год. 00 хв. в м. Київ, просп. Європейського Союзу (ст.н. Правди), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної бокової дистанції та безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Chrysler", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в паралельній смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що керував транспортним засобом марки "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , в середній полосі. Водій автомобіля марки "Крайслер" рухалась поряд справа. Під час проїзду перехрестя водій автомобіля марки "Крайслер" рухалась справа і зробила перестроювання в його ряд. ОСОБА_2 не була в його ряду на час ДТП і він дотримався безпечної дистанції. Також зазначив, що перед перехрестям встановлено дорожній знак 5.16. Саме водій автомобіля марки "Крайслер" порушила вимоги п. 10.1, 10.3 та п.11.4 ПДР.
В судовому засідання надав фото з місця ДТП.
Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що не виконувала маневрів під час перестроювання, продовжила рух в тому ж ряду після проїзду перехрестя. Водій автомобіля марки "Renault Megane" не включив поворот. Якби була б наявна її вину у ДТП, був би інший характер ушкоджень, що і було встановлено працівниками патрульної поліції на місці та складено протокол саме на ОСОБА_1 . Також вказала, що рухалась в своєму ряду по середині, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - справа, почав повертати кермо та в'їхав в неї. Вона не перелаштовувалась. Зазначає, що саме вона рухалась по середині, а ОСОБА_1 - зліва.
За клопотання ОСОБА_1 було допитано свідка ОСОБА_4 , який вказав, що рухався за автомобілем водія ОСОБА_1 близько за 15-20 метрів. Пояснив, що їхав позаду авто ОСОБА_1 на відстані близько 15-20 метрів. Після проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 поїхав в середній смузі руху, автомобіль білого кольору почав пеерлаштовуватися в ряд ОСОБА_1 . Вони їхали паралельно. ОСОБА_3 все ближче і ближче почала перелаштовуватись в центр, ОСОБА_1 не зміг перелаштуватись і відбулось зіткнення. ОСОБА_1 рухався в середній полосі, а водій ОСОБА_3 - справа.
Заслухавши учасників процесу, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне првопорушення серії ЕПР № 187477 від 03.12.2024 року,
- схемою місця ДТП, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування, перелік видимих пошкоджень, зі схемою обидва учасники ДТП ознайомились, зауважень не було,
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03.12.2024 року, згідно яких 03.12.2024 року рухаючись по проспекту Європейського Союзу в бік вул. Вишгородська, у своїй смузі, перетнувши світлофор трималася своєї смуги руху і відчула удар в лівий бік автомобіля, після чого зупинилась.
В письмових поясненнях від 03.12.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись по вул. Ярослава Івашкевича, в сторону просп. Європейського Союзу, на перехресті, перебуваючи в середньому ряду почав рух на зелений сигнал світлофора. В правому ряду перебував автомобіль "Chrysler 200" та почав рух одночасно з ним, не надав йому перевагу у русі та почав перестроюватись у його ряд, здійснив зіткнення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Також схемою місця ДТП зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження.
Як регламентовано п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, а також допитавши свідка, суд встановив, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР в судовому засіданні знайшло своє підтвердження.
Будь-яких інших клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, по справі учасники процесу не заявляли.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко