Справа № 309/5631/24
Провадження № 1-кс/309/852/24
22 січня 2025 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 14.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню №12024078050000086 від 09.04.2024,-
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Скарга вмотивована тим, що в провадженні слідчого відділу Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №1202407805000086 від 09.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, 290 КК України /первинна кваліфікація за ч.4 ст.358 КК України/.
Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом вилучення 09.04.2024 автомобіля марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який перебував в користуванні ОСОБА_4 , та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, та Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 07.11.2016 /справа №554/13850/15-к, провадження №1-кс/554/6492/2016.
Підставою вилучення транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію стали сумніви поліцейських в справжності номера шасі автомобіля та свідоцтва.
11 квітня 2024 року слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області за клопотанням дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області була постановлена ухвала про накладання арешту на автомобіль марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », та на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.
На теперішній час досудове слідство в кримінальному провадженні №1202407805000086 від 09.04.2024, триває.
5 грудня 2024 року ним, як представником володільця майна, на адресу слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , відповідно до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, було направлено клопотання про закриття кримінального провадження №1202407805000086 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.198, 290 КК України.
Вказане клопотання було обґрунтовано наявністю постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 за п.2 ч.1 ст.284 КПК України дізнавача - інспектора СД Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за фактом вилучення автомобіля марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , виданого 26.09.2013 ВРЕР м.Луганськ, відповідно до якого автомобіль належить ОСОБА_7 . Вказана постанова на теперішній час чинна та не скасована.
14 грудня 2024 року за результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчим СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.
Адвокат вважає постанову від 14.12.2024 слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 незаконною, такою, що винесена з істотним порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
30.11.2020 дізнавач - інспектор СД Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12015170300001542 від 30.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, 358 ч.1 КК України, керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження дізнавач - інспектор СД Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , зазначив наступне:
«Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2015 до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов рапорт від ст. ІДПС взводу супроводження ІДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про те, що 30.10.2015 по вул.Фрунзе, 164, спільно із ст. ІДПС Черник був зупинений автомобіль "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію, серії НОМЕР_3 , виданого 26.09.2013 МРЕВ м.Луганськ, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та при перевірці даного автомобіля встановлено: надане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 має явні ознаки підробки, також номер кузова вищевказаного автомобіля змінений кустарним способом і дублююча наклейка з номером кузова має явні ознаки підробки.
Відповідно до висновку експертиз №1057 від 04.11.2015 та №79 від 25.11.2015 (відповідно) було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обліку, а в ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , вносилися зміни. Відповідно до постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ОСОБА_5 - згідно з висновків експертизи №СЕ-19/107-24/5100-ДД від 15.05.2024, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.
05.04.2016 на підставі рапорту слідчого Полтавського ВП ГУНП а Полтавській області ОСОБА_9 про те, що в ході розслідування кримінального провадження №12015170300001542 від 30.10.2015 за ч.1 ст.358 КК України було виявлено зміну ідентифікаційного номерного позначення кузова автомобіля "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , були внесенні відомості до ЄРДР за №12016170300000470, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Того ж дня, а саме 05.04.2016, постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №12015170300001542 та №12016170300000470 були об'єднання в одне кримінальне провадження під номером 12015170300001542.
Згідно ч.2 ст.11 КК України: не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Згідно ч.2 ст.12 КК України: злочин, передбачений ст.290, 358 ч.1 КК України, віднесено до проступків, таким чином строк давності притягнення до кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №12015170300001542 від 30.10.2015, що відповідно до ч.1 ст.49 КК України, складає 3 роки закінчився, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.
Приймаючи вищевикладені обставини, дізнавач - інспектор СД Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 прийшов до висновку, про відсутність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.290 та ч.1 ст.358 КК України, а тому керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв рішення про закрити кримінальне провадження №12015170300001542 від 30.10.2015 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення».
На теперішній час постанова про закриття кримінального провадження №12015170300001542 від 30.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, 358 ч.1 КК України, а саме за фактом вилучення автомобіля марки "BMW" 530D. д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , виданого 26.09.2013 ВРЕР м.Луганськ, відповідно до якого ТЗ належить ОСОБА_7 - чинна та не скасована.
Також в рамках кримінального провадження №12015170300001542 від 30.10.2015 на транспортний засіб "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , виданого 26.09.2013 ВРЕР м.Луганськ ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави був накладений арешт, який 07.11.2016 слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави був частково скасований шляхом зняття заборони на користування ТЗ "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , з забороною ОСОБА_7 відчужувати автомобіль та повернуто автомобіль останньому, а вже ухвалою від 29.01.2018 слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави скасовано арешт в частині заборони на відчуження автомобіля.
Приймаючи до уваги вищевикладене можна зробити висновок, що кримінальне провадження №1202407805000086 від 09.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, 290 КК України, яке знаходиться в провадженні слідчого відділу Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за тих же фактом, на підставі якого були внесенні відомості до ЄРДР в кримінальному провадженні №12015170300001542 від 30.10.2015 СД Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, а згодом - 30.11.2020 постановою дізнавача, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ця постанова не скасована.
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
За таких обставин кримінальне провадження №1202407805000086 від 09.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, 290 КК України, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, повинно бути закрито на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: в зв'язку з існуванням нескасованої постанови дізнавача про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, а транспортний засіб "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію, серії НОМЕР_3 , видане 26.09.2013, повинно бути повернуто.
У своїй скарзі адвокат просить суд:
-скасувати постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 05.09.2024 про відмову в закритті кримінального провадження, як незаконну;
-закрити кримінальне провадження №1202407805000086 від 09.04.2024 за фактом вилучення 09.04.2024 автомобіля марки «BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який перебував в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , виданого 26.09.2013 ВРЕР м.Луганськ на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , - на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України;
-скасувати арешт на автомобіль марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », та на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, та повернути вищевказаний транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію законному володільцю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , скаргу та доводи, викладені в ній, підтримав та просив її задовольнити. Також в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 уточнив вимоги, викладені в своїй скарзі, пояснивши, що ним помилково була вказана вимога про скасування постанови слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 05.09.2024 про відмову в закритті кримінального провадження, як незаконну, а тому просив: скасувати постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 14 грудня 2024 року про відмову в закритті кримінального провадження, як незаконну.
В судове засідання слідчий Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, а також витребувані матеріали кримінального провадження №1202407805000086 від 09.04.2024 слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги немає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.303 КПК України: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
В судовому засіданні встановлено, що 5 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №1202407805000086 від 09.04.2024 та просив:
-закрити кримінальне провадження №1202407805000086 від 09.04.2024 за фактом вилучення 09.04.2024 автомобіля марки «BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який перебував в користуванні ОСОБА_4 , та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , виданого 26.09.2013 ВРЕР м.Луганськ на ім'я ОСОБА_7 , - на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України;
-повернути вищевказаний транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію законному володільцю - ОСОБА_4 .
Як вбачається з постанови від 14 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, яка постановлена слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , який розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202407805000086 від 09.04.2024 за ознаками ст.198 та ст.290 КК України, встановив:
«вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження, орган досудового розслідування приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав:
09.04.2024, о 14 год 43 хв, надійшло повідомлення на лінію "102" від Начальника СРПП Хустського РУП ГУНП в З/о, майора поліції ОСОБА_10 про те, що під час несення служби 09.04.2024, о 14 год 43 хв, на автомобільній дорозі Н-09 (Мукачево-Рогатин-Львів), було зупинено транспортний засіб «BMW 530D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , яка пред'явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , автомобіля BMW 530D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яке у працівників поліції викликало сумнів у його справжності.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-24/5100-ДД від 15.05.2024, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Однак, згідно з отриманою відповіддю з сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області від 09.05.2024, транспортний засіб марки «BMW 530D», VIN: НОМЕР_4 , значиться в міжнародному розшуку з 24.02.2021, країна ініціатор - Чеська Республіка.
Враховуючи вищевикладене, у даному кримінальному провадженні вбачаються ознаки заздалегідь не обіцяного придбання або отримання, зберігання чи збуту майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, а тому кримінальне правопорушення 27.05.2024 перекваліфіковано з ч.4 ст.358 КК України на ст.198 КК України.
У ході досудового розслідування кримінального провадження №12024078050000086 від 09.04.2024 отримано висновок експерта від 10.05.2024 №СЕ-19/107-24/4065-КДТЗ за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №12024078050000086 від 09.04.2024. Згідно з висновком експерта на наданому на дослідженні автомобілі марки «BMW 530D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційне номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах за воду-виробника шляхом видалення первинного номерного позначення « НОМЕР_4 », та подальшим нанесенням ідентифікаційного номера «WBANM71080CP15959» - кустарним способом.
Враховуючи вищенаведене, є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, і тому 27.05.2024 матеріали кримінального провадження №12024078050000086 від 09.04.2024 за ст.198 КК України та матеріали кримінального провадження №12024078050000120 від 24.05.2024 за ст.290 КК України, об'єднані в одне під №1202407805000086, яке скеровано начальнику СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для організації подальшого досудового розслідування у формі досудового слідства.
Отже, на даний час транспортний засіб «BMW 530D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , значиться в міжнародному розшуку, номер кузова піддавався зміні не в умовах заводу-виробника і є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, рішення клопотання адвоката ОСОБА_3 є передчасним…».
Також в судовому засіданні встановлено, що постановою дізнавача - інспектора СД Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2020 року закрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄДДР 30.102015 за №12015170300001542, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень передбачених ст.290, 358 ч.1 КК України.
Як вбачається з цієї постанови від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, яка постановлена дізнавачем-інспектором СД Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , який, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170300001542 від 30.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290, 358 ч.1 КК України, встановив:
«Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2015 до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов рапорт від ст. ІДПС взводу супроводження ІДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про те, що 30.10.2015, по вул.Фрунзе 164, спільно з ст. ІДПС ст. л-м міліції Черник був зупинений автомобіль «BMW» 530, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію, серії НОМЕР_3 , видане 26.09.2013 МРЕВ м.Луганськ під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та при перевірці даного автомобіля було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке має явні ознаки підробки, також номер кузова вказаного автомобіля змінений кустарним способом і дублююча наклепка з номером кузова має явні ознаки підробки.
Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №12015170300001542 від 30.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до висновку експерта №1057 від 04.11.2015 було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу.
Відповідно до висновку експерта №79 від 25.11.2018 - в ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля «BMW» 530, д.н.з. НОМЕР_1 , вносилися зміни.
Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №12016170300000470 від 05.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення за ст.290 КК України.
05.04.2016 прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_11 було винесено постанову про об'єднання матеріалів досудових розслідувань у КП №12015170300001542 та №12016170300000470 в одне провадження під номером №12015170300001542».
Також з мотивувальної частини даної постанови вбачається, що оскільки кримінальні правопорушення, які передбачені ст.290, 358 ч.1 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальними проступками, а тому строк давності, який, відповідно до ч.1 ст.49 КК України, складає 3 роки, закінчився, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.
Згідно резолютивної частини даної постанови: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170300001542 від 30.10.2015, - закрити у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, мотивувальна частина постанови від 20.11.2020 про закриття кримінального провадження повністю суперечить її резолютивній частині. Крім того, ця постанова не містить жодної мотивації, а також висновків про відсутність складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав. Тобто, кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; стосовно податкових зобов'язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №12024078050000086 від 09.04.2024 року, постанову від 14 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 5 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №12024078050000086 від 09.04.2024 та постанову дізнавача - інспектора СД Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄДДР 30.102015 за №12015170300001542, дійшов висновку, що постанова слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 14 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 5 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №12024078050000086 від 09.04.2024, є законною та обґрунтованою, оскільки досудове розслідування:
-по кримінальному провадженню №12015170300001542 від 30.10.2015 проводилось щодо діянь, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, 358 ч.1 КК України /Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу; Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації прав, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою/;
-по кримінальному провадженню №12024078050000086 від 09.04.2024 проводиться щодо зовсім іншого діяння: за ст.198 КК України - придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом - по факту того, що транспортний засіб марки «BMW 530D», VIN: НОМЕР_4 , значиться в міжнародному розшуку з 24.02.2021, країна ініціатор - Чеська Республіка/, тобто це діяння виникло після винесення постанови дізнавача - інспектора СД Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄДДР 30.10.2015 за №12015170300001542 /факт вчинення /чи невчинення/ діяння за ст.198 КК України взагалі не був предметом розгляду у кримінальному провадженні №12015170300001542 від 30.10.2015, та щодо діяння за ст.290 КК України /Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу/, досудовим розслідуванням по якому встановлено: яке саме первинне номерне позначення /WBANC71040B664159/ було видалено з подальшим нанесенням нового ідентифікаційного номера /WBAM71080CP15959/.
Що стосується вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №1202407805000086 від 09.04.2024 за фактом вилучення 09.04.2024 автомобіля марки «BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який перебував в користуванні ОСОБА_4 та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , виданого 26.09.2013 ВРЕР м.Луганськ на ім'я ОСОБА_7 , - на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України:
Згідно з приписами ч.2 ст.307 КПК: ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов'язання припинити дію; 3)зобов'язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.
Водночас у ч.5 ст.40 КПК закріплено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.12.2024 про закриття кримінального провадження №12024078050000086 від 09.04.2024 слідчий суддя, керуючись ч.2 ст.307 КПК, має право скасувати рішення слідчого та зобов'язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.
Отже, у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя у разі скасування постанови слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 14 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 5 грудня 2024 року та закриття кримінального провадження №12024078050000086 від 09.04.2024 на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, вийде за межі своїх процесуальних повноважень, які визначені положеннями ст.307 КПК України, та втрутиться у сферу виключних повноважень слідчого, зокрема, щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження №12024078050000086 від 09.04.2024 на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України /постанова Верховного Суду від 11 липня 2023 року у справі №676/3178/22, провадження №51-2029/.
Що стосується вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », і на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, та повернення вищевказаного транспортного засобу і свідоцтва про його реєстрацію законному володільцю ОСОБА_4 :
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглядаючи цю вимогу скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_3 ніяк не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні усіх вимог скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 14.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню №12024078050000086 від 09.04.2024, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п'яти днів здня її оголошення.
Слідчий суддя
Хустського районного суду: ОСОБА_1