Справа № 308/9545/20
1-кп/308/1369/24
27 лютого 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 09.06.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001761 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.06.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001761 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 21 вересня 2020 року призначено підготовче судове засідання.
Ухвалами суду, головуючий суддя ОСОБА_7 від 15 квітня 2022 року та від 17 липня 2024 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 432 від 31.12.2024, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв'язку із тим, що суддя ОСОБА_7 відрахована зі штату суду у зв'язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 р. № 37/02-06.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): ОСОБА_8 .
У судове засідання призначене на 27.02.2025 року обвинувачений без поважних причин не з'явився, проте про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав на адресу суду.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 повідомив, що зв'язку з обвинуваченим на даний час не має, на телефонні дзвінки не відповідає, проти клопотання прокурора про привід не заперечує.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що є підстави задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, те що обвинувачений належним чином повідомлений про дату та час проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки ОСОБА_6 , не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, захисник у судовому засіданні з даного приводу вказав про відсутність зв'язку з обвинуваченим та що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, що призначене на 10 год. 30 хв. 27.03.2025 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1