308/212/25
28.02.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.51 КУпАП,-
27.12.2024 року о 16 год. 49 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 9, таємно викрала з полиці магазину каву «Якобз» мелену, консерви «Даринка шпроти», круасан, нектар «Садочок», пакет «Копійочка, паштет «Хуторок», шоколад молочний з мигдалем та курагою, шоколад молочний з цілим горіхом і родзинками, на загальну суму 707,80 грн.
Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилась, викликалася шляхом надсилання судової повістки на адресу зазначену в протоколі, однак така повернута органом поштового зв'язку на адресу суду з-0 Відміткою « Адресат відсутній за вказаною адресою». Також ОСОБА_1 піддавалася приводу, який органом Національної поліції залишений без виконання.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_2 станом судового провадження не цікавилась, в судове засідання не з'явлюсь.
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №209572 від 29.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29,12.2024 року, витягом з адмін. практики, відеоматеріалами, інвентаризаційною відомістю №ГВ000061 від 27.12.2024 року.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Обставин, що пом'якшують та/ або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.
При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка не працевлаштована, ступінь її вини, приймаючи до уваги відсутність обставини, що пом'якшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмирі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст. 283,-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.
На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1 700,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Олена ГОЛЯНА