Справа № 304/3143/24 Провадження № 3/304/199/2025
27 лютого 2025 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плав'я Сколівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 145512 від 02 грудня 2024 року видно, що того ж дня близько 20.40 год ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» на околиці населеного пункту Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області на відстані 8 000 м до державного кордону у напрямку 198 прикордонного знаку за спробу незаконного перетину державного кордону з України у Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором прикордонної служби другої категорії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак присутня у судовому засіданні захисник - адвокат Удовенко С.Б. просила закрити провадження у справі відносно її підзахисного у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, про що подала письмове клопотання. Вказувала, що викладені у якості події правопорушення обставини не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами. Так, ОСОБА_1 разом зі своєю сестрою ОСОБА_3 та її малолітнім сином вирішили поїхати до Львівської області - ОСОБА_1 направлявся додому до села Плав'я Стрийського району, а його сестра ОСОБА_3 до с. Тухолька того ж Стрийського району до батьків. Виїхавши о 18.00 год з міста Ужгорода на автомобілі ОСОБА_3 по дорозі їх двічі зупиняли на прикордонних постах - у селі Оноківці та Перечин Ужгородського району, оглядали документи та автомобіль і зауважень у працівників прикордонної служби не було. Однак за залізничним переїздом на в'їзді у село Дубриничі автомобіль знову зупинили військовослужбовці ДПС, які так само перевіряли документи, перевіряли багажник та, не маючи зауважень до документів, декілька разів перепитували, чому обрано саме цей маршрут та де саме ОСОБА_1 буде намагатися перетнути кордон, що він у свою чергу заперечував. Однак військовослужбовці викликали оперативну групу ДПС, яка затримала їх обох із сестрою та доставили у приміщення прикордонної застави смт В.Березний. Захисник вказує, що хоча ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень, однак на місці події він пояснював, що у місто Ужгород приїжджав у пошуках об'єктів будівництва, оскільки вдвох з батьком вони виконують оздоблювальні та покрівельні роботи, а відтак у день події лише повертався додому до села Плав'я Львівської області. Вважає, що всупереч вимогам статей 251, 255 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними іншими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення. У протоколі жодним чином не зазначено, якими саме діями правопорушника виразилася незаконна спроба перетину державного кордону і в чому конкретно така полягала; до матеріалів справи не додано жодних даних зі стаціонарних або портативних засобів фото/відео фіксації руху та затримання ОСОБА_1 на місцевості у напрямку державного кордону; як видно з матеріалів справи будь-які речі, які б могли слугувати доказами протиправних дій її підзахисного не вилучалися.
Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення захисника, суддя прийшов до такого висновку.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 145512 від 02 грудня 2024 року, громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме 02 грудня 2024 року о 20.40 год був виявлений та затриманий на околиці населеного пункту Дубриничі Ужгородського району на відстані 8 000 м до державного кордону у напрямку 198 прикордонного знаку під час спроби незаконного перетину державного кордону з України у Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану.
Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», однак не вказано, які саме положення порядку перетинання державного кордону порушено та які конкретні дії ним вчинено в порушення цих статей.
За таких обставин неконкретизованість протоколу є неприпустимою та вказує на те, що протокол є цілком необґрунтованим з точки зору юридичної визначеності.
На думку суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів протокол про адміністративне затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, а також довідку про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Інших беззаперечних доказів, в тому числі відео чи фото доказів, або ж пояснення інших осіб, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, що ставиться йому у провину, суду не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Виходячи з положень частини 1 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об'єктивну сторону даного правопорушення складає перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України; перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів; перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Так, за наданими суду матеріалами, ОСОБА_1 був затриманий інспектором прикордонної служби на околиці населеного пункту Дубриничі за намір незаконно перетнути державний кордон України в Словацьку Республіку на напрямку 198 п/зн на відстані 8 000 м до Державного кордону України.
При цьому у судовому засіданні встановлено, що наміру перетинати державний кордон поза встановленим пунктом пропуску ОСОБА_1 не мав, повертався додому до села Плав'я Стрийського району Львівської області з міста Ужгорода Закарпатської області разом із сестрою та по дорозі на околиці села Дубриничі Ужгородського району був затриманий прикордонним нарядом.
Суддя також приймає до уваги, що тільки перебування особи на певній відстані біля держаного кордону саме по собі, без інших доказів, не може свідчити про намір особи незаконно перетнути Державний кордон. У даному випадку ОСОБА_1 був затриманий на прикордонному пості у селі Дубриничі на відстані 8 000 м від лінії державного кордону, при цьому будучи до того перевірений на двох попередніх постах у селі Оноківці та місті Перечин Ужгородського району, що у зв'язку з відсутністю інших доказів, викликає обґрунтовані сумніви у його намірі незаконно перетнути Державний кордон України.
Посилання захисника у судовому засіданні та у письмовому клопотанні на те, що він їхав до місця свого постійного проживання у село Плав'я Стрийського району Львівської області та по дорозі у селі Дубриничі Ужгородського району був затриманий, не спростовані наданими інспектором Мариною К.Р. доказами.
Навпаки, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення містять розбіжності, а саме місцем складання протоколу про адміністративне затримання з незрозумілих причин є селище Великий Березний, тоді як і його зміст, і зміст протоколу про адміністративне правопорушення відображає затримання ОСОБА_1 «на околиці населеного пункту Дубриничі» (територія Перечинської територіальної громади), що до того ж такою територією не є.
З огляду на викладене суддя вважає, що доказів того, що дії ОСОБА_1 яким-небудь чином були спрямовані на спробу незаконного перетину Державного кордону України матеріали справи не містять.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.
При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.
З врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 9, 247, 277, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя,
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:Ганько І. І.