Справа №705/7141/24
3-зв/705/2/25
28 лютого 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Годік Л.С., при секретарі Давидяк І.О., за участю: заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Піньковського Р.В., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,
встановив:
В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Піньковському Р.В..
21.02.2025 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Піньковського Р.В.
У поданій заяві заявник вказує, що на 8 год. 40 хв. 21.02.2025 було призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак станом на 09 год. 20 хв. суддя Піньковський Р.В. не з'явився. На попередньому судовому засіданні він виявив недовіру судді Піньковському Р.В. за упереджене ставлення при винесенні рішень та неповідомлення належним чином особу про дату проведення засідання. Тому повторно висловлює недовіру судді Піньковському Р.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід судді.
Особа, якій заявили відвід - суддя Уманського міськрайонного суду Піньковський Р.В. про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлений.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву про відвід судді Піньковського Р.В., суддя приходить до наступного.
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Піньковського Р.В. перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді повинен відбуватись за правилами, закріпленими в КПК України.
Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Піньковського Р.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді, невчасно розпочате судове засідання по даній справі не може вказувати на не об'єктивність чи упередженість судді при розгляді справи, а пов'язано з великим навантаженням судді.
Суд не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Піньковського Р.В., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.С. Годік