Справа № 712/14016/24
Провадження № 3/712/37/25
14 лютого 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,
Згідно з протоколом від 16.11.2024 про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175069, 16.11.2024 о 13 год. 00 хв. в м.Черкаси, просп. Перемоги, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Придніпровським районним судом м.Черкаси від 27.11.2023. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року; постанова серія ДП18 №774381 від 07.02.2024.Вказаними діями водій порушив п.2.1.а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 та захисник Орленко В.В. повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
В судовому засіданні 12.02.2025 захисник Орленко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться суперечливі відомості щодо дій ОСОБА_1 , з яких неможливо встановити, за вчинення яких саме дій на нього складено протокол. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування, і вказаними діями порушив п.2.1.а) Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вказані дії самі по собі є самостійними та за їх вчинення передбачена відповідальність за частинами 4 і 2 статті 126 КУпАП відповідно. Саме попереднє вчинення таких правопорушень є передумовою для кваліфікації дій особи за ч.5 ст.126 КУпАП. Крім того, порушення п.2.1.а) ПДР України, вимоги якого начебто не дотримався ОСОБА_1 , охоплюються диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП. Проте частина п'ята статті 126 КУпАП не охоплює дій, вчинених повторно протягом року, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того, захисник Орленко В.В. просив врахувати, що в справі відсутні відомості про те, що відносно ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу виносились постанови чи складалися протоколи за вчинення ним порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про безпідставну зупинку автомобіля працівниками поліції. Враховуючи вищевикладене, захисник просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина п'ята статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
За ч.4 ст.126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено, зокрема: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №774381 від 07.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; відеозапис з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля поліції; витяг з Інформаційного порталу Національної поліції «Пошук посвідчення водія ГСЦ, на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого посвідчення водія українське САВ005635, здане на збереження.
Водночас, до матеріалів адміністративної справи не долучена постанова суду, що набрала законної сили, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами. Вищевикладені недоліки позбавляють суд можливості встановити чи був ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами станом на 16.11.2024 - день зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Доводи захисника щодо інших недоліків протоколу, та щодо безпідставної зупинки 16.11.2024 транспортної засобу Skoda Octavia, під керуванням ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 126, 251, 280 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Ю. Гоменюк