Справа № 541/396/25
Номер провадження3/541/221/2025
28 лютого 2025 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №393491 від 20 січня 2025 року, 08.01.2025 близько 22 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим з обмеженнями, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання, яке призначено на 09 годину 30 хвилин 28.02.2025 ОСОБА_1 з'явився. Повідомив, що 08.01.2025 близько 22 год 15 хв. він знаходився вдома, а саме за адресою АДРЕСА_1 , та не чув, щоб хтось стукав чи кликав його з вулиці. Окрім того, телефонних дзвінків йому після 22 год 00 хв. ніхто не здійснював. Просив суд закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає в разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявки за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрації в органі Національної поліції.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.11.2024 року встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, у зв'язку з яким на останнього покладено ряд процесуальних обов'язків, зокрема і по забороні покидати житло в період з 22:00 год по 06:00 год доби кожного дня.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення останнім порушення вимог встановлених адміністративним наглядом. Хоча в рапорті й вказано, що на місці було здійснено відеофіксацію на нагрудну бодікамеру №551, однак жодного відеозапису з місця події, який би підтверджував відсутність останнього за місцем проживання, не долучено, також відсутні пояснення можливих свідків.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Так, у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів невиконання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду. Судом враховано, що матеріали справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів вчинення останнім правопорушення.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, є недоведеним та не може свідчити про порушення останнім правил адміністративного нагляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та спростовуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З вищенаведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 187, 245, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Городівський