Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3255/24
Провадження № 2/376/333/2025
26 лютого 2025 року м.Сквира
Сквирський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Ловінської С.С.,
за участю секретаря Кропивлянської С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Сквира, Київської області області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
В обґрунтування позову зазначив, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1001127297601, на підставі якого позичальнику надано грошові кошти у сумі 12475,59 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07.05.2024 року складає 13376,72 грн, з яких 7777,62 грн - заборгованість за кредитом, 3,24 грн - заборгованість за процентами та 5595,86 грн - заборгованість за комісією.
18.04.2018 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1001020448501, на підставі якого позичальнику надано грошові кошти у сумі 14770,00 грн . Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07.05.2024 року складає 17376,15 грн, з яких 8336,32 грн - заборгованість за кредитом, 3,63 грн - заборгованість за процентами та 9036,20 грн - заборгованість за комісією.
30.05.2017 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200819780101, на підставі якого позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 18300,00 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07.05.2024 року складає 31183,54 грн, з яких 18315,33 грн - заборгованість за кредитом, 12868,21 грн - заборгованість за процентами.
08.05.2021 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
16.07.2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання Договору факторингу склала: за Кредитним договором № 1001127297601 - 13376,72 грн, з яких: 7777,62 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3,24 грн - сума заборгованості за відсотками, 5595,86 - сума заборгованості за комісією; за Кредитним договором №1001020448501 - 17376,15 грн, з яких: 8336,32 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3,63 грн. - сума заборгованості за відсотками, 9036,20 - сума заборгованості за комісією; за Кредитним договором №200819780101 - 31183,54 грн, з яких: 18315,33 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12868,21грн. - сума заборгованості за відсотками. Позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості за кредитними договорами та судові витрати по справі.
Ухвалою від 20.12.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, у встановлений судом строк на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 17.09.2018 укладено кредитний договір № 1001127297601, шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 12475,59 грн, що підтверджується платіжним дорученням №TR.30937583.81678.8810 від 17.09.2018, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 0,01% річних, розмір комісії - 2,99 % річних.
Відповідно до виписки з особового рахунку відповідач користувався кредитними коштами в розмірі 12475,59 грн та частково повертав кредит.
Згідно розрахунку заборгованості, борг відповідача станом на 07.05.2024 за розрахунком позивача становить 13376,72 грн, з яких: 7777,62 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3,24 грн - сума заборгованості за відсотками, 5595,86 - сума заборгованості за комісією.
18.04.2018 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1001020448501 шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 14770,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №TR.28161362.37960.8810 від 18.04.2018, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 0,01% річних, розмір комісії - 3,99 % річних.
Відповідно до виписки з особового рахунку відповідач користувався кредитними коштами в розмірі 14770,00 грн та частково повертав кредит.
Згідно розрахунку заборгованості борг відповідача станом на 07.05.2024 за розрахунком позивача становить 17376,15 грн, з яких: 8336,32 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3,63 грн. - сума заборгованості за відсотками, 9036,20 - сума заборгованості за комісією.
30.05.2017 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 200819780101, на підставі якого видано кредитну картку з кредитним лімітом, який пізніше було збільшено до 18300 грн. Розмір процентної ставки склав 49% річних, розмір комісії - 0,00 % річних. Згідно розрахунку заборгованості, борг відповідача станом на 07.05.2024 за розрахунком позивача становить 31183,54 грн, з яких: 18315,33 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12868,21грн. - сума заборгованості за відсотками.
08.05.2024 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
16.07.2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
Згідно реєстру боржників загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання Договору факторингу склала : за Кредитним договором № 1001127297601 - 13376,72 грн, з яких: 7777,62 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3,24 грн - сума заборгованості за відсотками, 5595,86 - сума заборгованості за комісією; за Кредитним договором №1001020448501 - 17376,15 грн, з яких: 8336,32 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3,63 грн. - сума заборгованості за відсотками, 9036,20 - сума заборгованості за комісією; за Кредитним договором №200819780101 - 31183,54 грн, з яких: 18315,33 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12868,21грн. - сума заборгованості за відсотками.
Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).
При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов'язані за таким договорами.
Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно дост.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1статті 1078 ЦК України).
Статтею 1080 ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Смарт Пей», який являється новим кредитором за кредитними договорами № 1001127297601 - 13376,72 грн, з яких: 7777,62 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3,24 грн - сума заборгованості за відсотками, 5595,86 - сума заборгованості за комісією; за Кредитним договором № 1001020448501 - 17376,15 грн, з яких: 8336,32 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3,63 грн. - сума заборгованості за відсотками, 9036,20 - сума заборгованості за комісією; за Кредитним договором №200819780101 - 31183,54 грн, з яких: 18315,33 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12868,21грн. - сума заборгованості за відсотками.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом встановлено, що у відповідача утворились заборгованість перед позивачем за кредитними договорами, що свідчить про неналежне виконання останнім умов укладених кредитних договорів, а отже позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» підлягають задоволенню.
Крім того, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «ФК «Смарт ПЕЙ» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.
На підставі ст.ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 1001127297601 від 17.09.2018 в розмірі 13376,72 грн (тринадцять тисяч триста сімдесят шість гривень 72 копійки); за кредитним договором № 1001020448501 від 18.04.2018 в розмірі 17376,15 грн (сімнадцять тисяч триста сімдесят шість гривень 15 копійки); за кредитним договором № 200819780101 від 30.05.2017 в розмірі 31183,54 грн (тридцять одна тисяча сто вісімдесят три гривні 54 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», ЄДРПОУ: 43696954, адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, будинок,4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .
Суддя С.С.Ловінська