Справа № 372/5466/24
Провадження 2-з-13/25
ухвала
Іменем України
28 лютого 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тиханського О.Б.,
за участю секретаря Клименко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок, третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,
Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 11.10.2024 відкрито провадження у вказаній справі, призначено слухати справу у порядку загального позовного провадження.
Заступник керівника Київської обласної прокуратури подав заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які на даний час перебувають у власності: ОСОБА_1 з кадастровими номерами 3223155400:06:006:0014 площею 1,6 га, 3223155400:06:003:0091 площею 1,2 га, 3223155400:06:003:0089 площею 1,4000 га та знаходяться на території Козинської територіальної громади Обухівського району Київської області. Заборонити ОСОБА_1 та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок із зазначеними вище кадастровими номерами.
В обґрунтування своєї заяви зазначив, що предмет розгляду даної справи стосується спірних земельних ділянок. Обґрунтованим є припущення про високу ймовірність відчуження, реєстрації, поділу, об'єднання, зміни конфігурації спірної земельної ділянки, що в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів Київської обласної державної адміністрації. Вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки вона залишається у його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися вказаним майном обмежується на певний час, отже має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища до розгляду цієї справи по суті. Крім того, спірні земельні ділянки мають цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та можуть бути забудовані. Здійснення будь-якої діяльності, не передбаченої режимом використання на цих ділянках або пошкодження їх будь-яким іншим чином матиме своїм наслідком втрату важливого об'єкта екосистеми, який має виняткове значення. Захід забезпечення позову, про який йдеться у заяві є співмірним із заявленими позовними вимогами та забезпечує збалансованість інтересів сторін, також він є засобом тимчасового характеру та має на меті збереження існуючого становища до ухвалення судового рішення у справі та набрання ним законної сили для забезпечення можливості ефективного поновлення прав держави в особі позивача.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які є предметом даного спору та у разі задоволення позову не вжиття заходів забезпечення, суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Суд вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду є обґрунтованими.
Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.
У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява заступника керівника Київської обласної прокуратури підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -
Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про забезпечення позову - задовольнити.
До набрання у справі рішення суду законної сили накласти арешт та заборонити відчуження на земельні ділянки, власником яких є:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельні ділянки площею 1,6 га з кадастровим номером 3223155400:06:006:0014, площею 1,2 га з кадастровим номером 3223155400:06:003:0091, площею 1,4000 га з кадастровим номером 3223155400:06:003:0089.
Заборонити ОСОБА_1 та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок із зазначеними вище кадастровими номерами.
Копію ухвали направити сторонам для відому.
Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Обухівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя: О.Б. Тиханський