Справа № 369/3495/25
Провадження №1-кс/369/759/25
28.02.2025 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 12025111390000019 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -
У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 12025111390000019 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 15.01.2025 до ЧЧ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від о/у СКП про те, що гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зберігають наркотичні засоби "амфетамін" за місцем проживання в с. Стоянка Бучанського району Київської області.
При цьому, у ході досудового розслідування, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обмежену кількість часу для звернення до суду з метою отримання ухвали про дозвіл на проведення обшуку, слідчим СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 21.02.2025 року в період часу з 12 год. 27 хв. до 13 год. 17 хв. до постановлення ухвали слідчого судді було проведено невідкладний обшук господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що на підставі права власності належить ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено:
-поліетиленовий пакет, виявлений на кухонній мебелі, дверцятах в середині якого міститься речовина рослинного походження зеленого кольору; поліетиленовий пакет, виявлений на дивані, в середині якого міститься речовина рослинного походження зеленого кольору; поліетиленовий пакет, в якому містяться 2 (два) гілля із листям речовини рослинного походження зеленого кольору, речовина рослинного походження зеленого кольору, які виявлено на підлозі у білому горщику та речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в хаотичному порядку на підлозі - поміщено до спеціального пакету № PSP4208996;
-прозорий поліетиленовий зіп-пакет в середині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору - поміщено до спеціального пакету № ВУМ2000581.
Так, проведення вказаного обшуку без ухвали слідчого судді було зумовлене тим, що зволікання могло спричинити тяжкі наслідки, які полягають у пошкодженні, псуванні чи переховуванні знаряддя злочину, або речей чи об'єктів які можуть містити відомості про вчинення кримінального правопорушення, тому на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні передбаченого кримінальним процесуальним законом, дозволу слідчого судді.
На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл слідчому СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12025111390000019 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, на проведення обшуку господарського приміщення 21.02.2025 року в період часу з 12 год. 27 хв. до 13 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , що на підставі права власності належить ОСОБА_8 .
У судовому засіданні прокурор вимоги викладені у клопотанні підтримала, просила задовольнити.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Таким чином, проведення обшуку господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 14.01.2025 року в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 24 хв., власником якого є ОСОБА_8 до постановлення ухвали суду, слід вважати правомірним.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку господарського приміщенняу кримінальному провадженні № 12025111390000019 від 16.01.2025 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 14.01.2025 року в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 24 хв. власником якого ОСОБА_8 .
Роз'яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10