Справа № 369/6641/13-ц
Провадження №6/369/113/25
28.02.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н. С.,
за участі секретаря судових засідань Липченко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БРОКБІЗНЕСБАНК", ОСОБА_2 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача, сторони виконавчого провадження, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа,
У травні 2024 року до суду звернулася ОСОБА_1 із даною заявою. Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі судді Дубас Т. В. від 30 серпня 2013 року у цивільній справі № 369/6641/13-ц стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" успадковане нею майно, а саме 1/6 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Отримані кошти від продажу стягненого майна в межах вартості направити на погашення заборгованості перед ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" у сумі 124 852,50 грн за кредитним договором № 08Ф-3, що був свого часу укладений зі спадкодавцем ОСОБА_3 . На виконання рішення суду першої інстанції від 30 серпня 2013 року у справі № 369/6641/13-ц видано виконавчий лист № 2-369/2971/13 від 31 жовтня 2013 року. На виконання рішення суду було відкрито у 2014 році виконавче провадження № 45797699. Але 31 березня 2017 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.
13 вересня 2017 року між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_1 було укладено договір № 179 про відступлення права вимоги. За цим договором банк відступив ОСОБА_1 належні ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" права вимоги до боржників, а ОСОБА_1 набула такі права вимоги до боржників, а саме позичальників, іпотекодавців, зокрема права та вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними, іпотечними договорами, з усіма змінами, доповненнями та додатками до них, зокрема й за кредитним договором № 08Ф-3. Із обставин, встановлених судом першої інстанції при ухваленні рішення від 30 серпня 2013 року у справі 369/6641/13-ц, вбачається, що на момент винесення судом першої інстанції рішення непогашена заборгованість за кредитним договором № 08Ф-3 перед ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" залишалася у ОСОБА_2 як у спадкоємиці позичальника ОСОБА_3 .
Відповідно до договору № 179 про відступлення права вимоги, акта прийому-передачі до договору № 179 про відступлення права вимоги та довідки № 1234 від 13 вересня 2017 року у кредитному договорі № 08Ф-3 відбулась заміна кредитора, а саме ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" замінено на ОСОБА_1 , яка набула право вимоги до боржниці - ОСОБА_2 у сумі 15 620,23 доларів США, що еквівалентно станом на 13 вересня 2017 року сумі 406 422,11 грн (курс 2601,8958 за 100 доларів США), та набула статусу нового кредитора. У зв'язку з чим виникла необхідність замінити сторони у справі та стягувача на правонаступника.
Заявниця вказує, що укладення договору про відступлення права вимоги відбувалося в той час, коли ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" знаходилося в процедурі ліквідації, а тому їй як новому кредитору своєчасно не був переданий повний пакет документів щодо відступленого права вимоги. Зокрема, ОСОБА_1 не були передані документи, що стосуються виконавчого провадження.
Заявниця вважає, що пропустила строк для повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання з поважних причин, крім того вказує на те, що виконавчий документ був повернений ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", яке надалі було ліквідоване, а виконавчий документ втрачений, що перешкоджає їй реалізувати свої права як нового кредитора у зобов'язанні.
Просила суд:
замінити стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БРОКБІЗНЕСБАНК" (ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК") на його правонаступницю ОСОБА_1 у виконавчому листі № 2-369/2971/13, виданому 31 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року у справі № 369/6641/13-ц щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" успадкованого ОСОБА_2 майна, а саме 1/6 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;
поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-369/2971/13, виданого 31 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року у справі № 369/6641/13-ц щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" успадкованого ОСОБА_2 майна, а саме 1/6 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;
видати дублікат виконавчого листа № 2-369/2971/13, виданого 31 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року у справі № 369/6641/13-ц щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БРОКБІЗНЕСБАНК" успадкованого ОСОБА_2 майна, а саме 1/6 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Відповідно до статі 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Представниця заявниці - адвокатка Музичко Руслана Василівна подала заяву про розгляд справи без її участі.
Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом та заявником належним чином.
Інші сторони та зацікавлені особи в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явились всі учасники такої справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі судді Дубас Т. В. від 30 серпня 2013 року у цивільній справі № 369/6641/13-ц стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" успадковане майно, а саме 1/6 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Отримані кошти від продажу стягненого майна в межах вартості направити на погашення заборгованості перед ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" у сумі 124 852,50 грн за кредитним договором № 08Ф-3, що був свого часу укладений зі спадкодавцем ОСОБА_3 .
На виконання рішення суду першої інстанції від 30 серпня 2013 року у справі № 369/6641/13-ц видано виконавчий лист № 2-369/2971/13 від 31 жовтня 2013 року.
09 грудня 2014 року постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Долженка Д. О. відкрите виконавче провадження № 45797699.
Виконавче провадження № 45797699 було завершене 31 березня 2017 року винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, що не перешкоджає повторному зверненню до виконання в межах строку звернення до виконання.
13 вересня 2017 року між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_1 було укладено договір № 179 про відступлення права вимоги, за яким було відступлено ОСОБА_1 належні ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" права вимоги до боржників, а ОСОБА_1 набула такі права вимоги до боржників, а саме позичальників, іпотекодавців, зокрема права та вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними, іпотечними договорами, з усіма змінами, доповненнями та додатками до них, зокрема й за кредитним договором № 08Ф-3.
Із обставин, встановлених судом першої інстанції при ухваленні рішення від 30 серпня 2013 року у справі № 369/6641/13-ц, які є преюдиційними та не підлягають повторному доказуванню, вбачається, що на момент винесення судом першої інстанції рішення непогашена заборгованість за кредитним договором № 08Ф-3 перед ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" залишалася у ОСОБА_2 як у спадкоємиці позичальника ОСОБА_3 .
Відповідно до договору № 179 про відступлення права вимоги, акта прийому-передачі до договору № 179 про відступлення права вимоги та довідки № 1234 від 13 вересня 2017 року у кредитному договорі № 08Ф-3 відбулась заміна кредитора, а саме ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" замінено на ОСОБА_1 , яка набула право вимоги до боржниці у сумі 15 620,23 доларів США, що еквівалентно станом на 13 вересня 2017 року сумі 406 422,11 грн (курс 2601,8958 грн. за 100 доларів США), та набула статусу нового кредитора.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до вимог частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс13), зазначено, що з огляду на зміст статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним і розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до вимог частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Слід зазначити, що згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у разі смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
У частині першій статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція).
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора та заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як за наявності відкритого виконавчого провадження, так і за його відсутності, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.
Таким чином суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Судом також встановлено, що ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" перебувало в стані ліквідації з 2014 року до 15.10.2019, коли був внесений до ЄДР запис про припинення юридичної особи. Таким чином, суд вважає, що є обґрунтованим посилання ОСОБА_1 на поважність причин пропуску нею строку на пред'явлення документа для виконання через те, що первісний кредитор знаходився в процедурі ліквідації, а тому їй як новому кредитору своєчасно не був переданий повний пакет документів щодо відступленого права вимоги.
На вимогу суду про витребування у Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріалів виконавчого провадження № 45797699 копії матеріалів надані не були (ухвала отримана 05 вересня 2024 року).
Як вбачається зі змісту доданої заявником копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу через відсутність у боржника майна, виконавчий лист був повернений боржнику. Надалі припинення (ліквідація) первісного кредитора та стягувача за виконавчим листом позбавили ОСОБА_1 як нового кредитора можливості своєчасно отримати інформацію щодо виконавчого провадження та вжити заходів для повторного подання виконавчого документа для примусового виконання. За таких обставин суд дійшов висновку, що причина пропуску ОСОБА_1 строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважною, а заява про поновлення новому кредитору строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-369/2971/13, виданого 31 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року у справі № 369/6641/13-ц підлягає задоволенню.
У зв'язку з тим, що виконавчий документ - виконавчий лист № 2-369/2971/13, виданий 31 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року у справі № 369/6641/13-ц, згідно з постановою державного виконавця був повернений ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" 31.03.20176, що не перешкоджає його повторному пред'явленню до виконання, не був переданий разом з іншими документами новому кредитору ОСОБА_1 , як вбачається з акта прийому-передачі до договору № 179 про відступлення права вимоги та довідки № 1234 від 13 вересня 2017 року, а надалі ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" було припинене (ліквідоване без правонаступників), суд дійшов висновку, що твердження заявниці ОСОБА_1 про те, що виконавчий документ втрачений, підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернений без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки рішення не виконано, а доводи наведені у заяві про заміну сторони правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного, відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, керуючись частиною першою статті 2, статтею 55, частиною першою та частиною другою статті 442, підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, частиною шостою статті 12, частиною п'ятою статті 15, пунктом 1 частини першої, частиною п'ятою статті 26, частиною п'ятою статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БРОКБІЗНЕСБАНК", Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку та видачу дубліката задовольнити.
Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БРОКБІЗНЕСБАНК" на його правонаступницю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно з даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) у виконавчому листі № 2-369/2971/13, виданому 31 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року у справі № 369/6641/13-ц щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БРОКБІЗНЕСБАНК" успадкованого ОСОБА_2 майна, а саме 1/6 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-369/2971/13, виданого 31 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року у справі № 369/6641/13-ц щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БРОКБІЗНЕСБАНК" успадкованого ОСОБА_2 майна, а саме 1/6 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Видати дублікат виконавчого листа № 2-369/2971/13, виданого 31 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року у справі № 369/6641/13-ц щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БРОКБІЗНЕСБАНК" успадкованого ОСОБА_2 майна, а саме 1/6 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлений 28 лютого 2025 року.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ