Справа № 369/1608/25
Провадження № 3/369/2744/25
Іменем України
24.02.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.01.2025 близько 19 год 32 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебувала у п'яному вигляді і вдарила свою матір ОСОБА_2 , також ОСОБА_1 порушила тимчасовий заборонний припис АА 521451. Тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час судового засідання повідомлялась шляхом направлення SMS-повідомлення та повістки. Клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, до протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 099027 від 04.01.2025, долучено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.01.2025 та письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.01.2025.
В той же час, матеріали справи не містять тимчасовий заборонний припис, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 .
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-8 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 173-8, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Гришко О.М.