Кагарлицький районний суд Київської області
28.02.2025 Справа №: 372/4912/24
провадження 3/368/137/25
28.02.2025 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого оператором газової котельні та охоронником в Ржищівському будинку культури, інвалід 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
В період з 21 год. 00 хв. 03 червня 2024 року по 04 год. 00 хв. 04 червня на ставку між м. Ржищів та с. Уляники Обухівського району Київської області гр. ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грубо порушив Правила любительського рибальства, а саме: здійснював заборонений вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову сітками - 5 шт. з човна під двигуном MERCURY. При цьому виловлена риба - товстолоб строкатий - 27 шт., чим завдав збитки рибному господарству України на суму 98 226 грн. 00 коп., порушивши пп. 1 п. 2 Р. III, пп. 1 п. 1 Р. IV Правил любительського рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні просив справу закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Адвокат Філоненко Анатолій Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив справу закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
В період з 21 год. 00 хв. 03 червня 2024 року по 04 год. 00 хв. 04 червня на ставку між м. Ржищів та с. Уляники Обухівського району Київської області гр. ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грубо порушив Правила любительського рибальства, а саме: здійснював заборонений вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову сітками - 5 шт. з човна під двигуном MERCURY. При цьому виловлена риба - товстолоб строкатий - 27 шт., чим завдав збитки рибному господарству України на суму 98 226 грн. 00 коп., порушивши пп. 1 п. 2 Р. III, пп. 1 п. 1 Р. IV Правил любительського рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Як вбачається з протоколу серії КИ № 000208 про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 року порушення було вчинено 04.06.2024 року.
Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням того, що строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Щодо додаткового стягнення у виді конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь і засобів вчинення правопорушення судом не вирішується, оскільки воно вирішено при розгляді справи № 372/4916/24 (провадження 3/368/136/25) щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Згідно з частиною першою, третьою статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.
Суддя: І.І. Шевченко