Справа 362/8262/24
Провадження 3/362/124/25
25.02.2025 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 126 КУпАП і
встановив:
ОСОБА_1 неодноразово всіма доступними для суду засобами повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав. На думку суду він мав об'єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів і встановив таке.
27 листопада 2024 року о 20:35 в м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Київська, 48, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавстві порядку у медичному закладі МОЗ України відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім того, 27 листопада 2024 року о 20:35 в м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Київська, 48, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом; правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕГА 312902 від 22 вересня 2024 року), чим порушив вимоги пункту 2.1А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.
Також, 27 листопада 2024 року о 20:35 в м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Київська, 48, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом (постанова про встановлення тимчасовго обмеження боржника у праві користування транспортним засобом від 06 вересня 2019 року, ВП 56033309), чим порушив вимоги статті 15 ЗУ «Про основні положення щодо допуску керування транспортними засобами» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.
Зазначені обставини та винність ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 27 листопада 20214 року, серії ЕПР1 №№ 183505, 183530,183549, актом огляду на стан сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, власними письмовими поясненнями та розпискою ОСОБА_1 , довідкою про наявність повторності вчинення правопорушення, витягом з адмін. практики, постановою про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а також відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення вищенаведених вимог ПДР України та наявний склад інкримінованих адміністративних правопорушень.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання протоколів для розгляду в порядку частини 2 статті 36 КУпАП.
Суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП як найбільш серйозне правопорушення.
Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 суд уважає, що на нього належить накласти стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, з урахуванням вимог статті 30 КУпАП, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд
постановив:
1. Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 126 КУпАП, розглядати в одному провадженні під № 362/8262/24.
2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 126 КУпАП.
3. Відповідно до статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривні 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя О.В. Попович