Справа №: 272/864/24
Провадження № 1-кп/272/63/25
27 лютого 2025 року
Андрущівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка в залі суду кримінальне провадження №12024060480000733 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
паспорт громадянина України НОМЕР_1 орган, що видав 1812,
РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця смт. Червоне Андрушівського району
Житомирської області, проживаючого:
АДРЕСА_1 , українця,
з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні
малолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 21.09.2023 Андрушівським
районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років
позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання
звільнений з іспитовим строком 2 роки; 29.11.2024 року ухвалою
Андрушівського районного суду звільненого від покарання, призначеного
вироком Андрушівського районного суду від 21.09.2023 року за ч.4 ст.185 КК
України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч.2 ст.74 КК України
у зв'язку з усуненням караності діяння,-
за ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи засудженим вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний злочин за наступних обставин.
Так 10.07.2024 в вечірню пору доби у ОСОБА_4 який перебував поряд із господарством по АДРЕСА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 (востаннє продовженого Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024, затвердженого Законом України №3684-ІХ від 08.05.2024).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів ОСОБА_4 10.07.2024 в вечірню пору доби, більш детального часу досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом відкриття хвіртки, проник до середини огородженого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, умисно таємно, повторно викрав велосипед торгівельної марки «Ardis» моделі «Либідь», вартістю 1767 грн., який належить ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1767 грн..
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КК України, у зв'язку з декриміналізацією інкримінованого йому правопорушення.
Потерпілий підтримав клопотання обвинуваченого та не заперечував щодо закриття провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у зв'язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння, претензії щодо проникнення відносно обвинуваченого відсутні, не наполягав на судовому розгляді справи в цій частині.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, зазначила, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю в зв'язку з декриміналізацією діяння, оскільки потерпілий претензій немає не вбачає підстав для зміни обвинувачення.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Зазначений підхід закріплено у частині першій статі 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію у в часі.
Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано статті 5 КК України. Згідно ч.1 цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.
Таким чином, внесені Законом № 3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Постановою Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зроблено правовий висновок, що Закон № 3886-ІХ, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Як зазначалось вище, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище, яким завдано потерпілому майнової шкоди на суму 1767 грн.
Таким чином, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 ч.4 КК України, станом на 2024 становить 3028 грн.
Отже, наявні підстави для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.4 КК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід не застосовувався. Арешт на майно не накладався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1514,56 грн. віднести на рахунок держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст.58 Конституції України, ст.4, 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284,ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Кримінальне провадження №12024060480000733 від 23.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1514,56 грн. віднести на рахунок держави.
Речові докази: велосипед торгівельно марки «Ardis» моделі «Либідь», який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути потерпілому.
Для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП направити копію ухвали до Берличівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1