«25» лютого 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасника судового провадження
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2024 року щодо засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2024 року задоволено подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях щодо ОСОБА_6 про направлення до місця відбуття покарання.
Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлено засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 у виді позбавлення волі строком 2 роки.
Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання та приведення судового рішення до виконання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Засуджений не погоджується з рішенням суду першої інстанції про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням. Зазначив, що більшість порушень, встановлених судом, він не вчиняв і не знав, що він, щось порушує.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з поданням про скасування звільнення від призначеного покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.
У поданні зазначено, що засуджений ОСОБА_6 ознайомлений з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, та порядком виконання обов'язків, покладених на нього судом, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. У період іспитового строку притягувався до кримінальної відповідальності. Також засуджений порушив обов'язки, покладені на нього судом, а саме: без поважних причин не з'являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, змінив місце проживання без повідомлення пробації та в продовж іспитового строку неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим про обов'язки, покладені відповідно до вироку, неодноразово попередженим про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, порушує обов'язки, покладені на нього за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року.
Встановлено, що засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 13.04.2024 працівниками ВП № 2 Білгород-Дністровського РУП ГУНП в Одеській області за порушення ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол ВАД №300562); 24.04.2024 працівниками ВП № 2 Білгород-Дністровського РУП ГУНП в Одеській області за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол ААД № 477895); 15.05.2024 працівниками ВП № 2 Білгород-Дністровського РУП ГУНП в Одеській області за порушення ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол ВАД № 300661); 17.05.2024 працівниками ВП № 2 Білгород-Дністровського РУП ГУНП в Одеській області за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол ААД № 477950); 17.05.2024 працівниками ВП № 2 Білгород-Дністровського РУП ГУНП в Одеській області за порушення ч. 7 ст. 121 КУпАП (протокол ААД № 477951); 29.05.2024 працівниками ВП № 2 Білгород-Дністровського РУП ГУНП в Одеській області за порушення ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол ВАД № 009761); 07.06.2024 працівниками ВП № 2 Білгород-Дністровського РУП ГУНП в Одеській області за порушення ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол ВАД № 009769); 18.08.2024 постанова серії ГВА № 100586 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП; 19.08.2024 постановою Саратського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 187 КУпАП; 08.10.2024 постановою Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Також, 06.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 361 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024152050000610 від 24.06.2024.
Крім того, ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 76 КК України та ч. 3 ст. 164 КВК України, в липні 2024 року самостійно змінив місце мешкання, про що не повідомив відділ пробації.
Вжитими першочерговими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не вдалося.
12.09.2024 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було направлено подання про передачу матеріалів початкового розшуку для проведення подальших розшукових заходів.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_6 обов'язки, покладені на нього вироком суду, упродовж іспитового строку, не виконував, умови звільнення від покарання не дотримав, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення подання та направлення ОСОБА_6 для відбування покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.
Засуджений ОСОБА_6 до апеляційного суду не з'явився, повідомлявся про дату та час апеляційного розгляду належним чином. В апеляційній скарзі засуджений зазначив, що бажає прийняти участь у судовому засіданні. Проте, рекомендовані повідомлення поштових відправлень на адресу засудженого повернуті за закінченням терміну зберігання.
На даний час ОСОБА_6 перебуває в розшуку Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області, проводяться розшукові заходи по встановленню місця знаходження засудженого та місце його перебування не відоме. За такого, судовий розгляд в суді апеляційної інстанції проведено за відсутності засудженого ОСОБА_6 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та осо бобової справи, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При постановленні ухвали зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.
Частиною 3 статті 166 КПК України передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та особової справи, ОСОБА_6 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
22.12.2023 на обліку в Білгород-Дністровському районному секторі №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області встановлено контроль за засудженим ОСОБА_6 .
29.12.2023 ОСОБА_6 роз'яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, ознайомлено з обов'язками, покладеними на нього судом, попереджено про наслідки їх невиконання та встановлено дні явки на реєстрацію (перший понеділок щомісяця). Згідно листку реєстрації ОСОБА_6 з'явився на реєстрацію 01.01.2024, 05.02.2024, 04.03.2024, 01.04.2024, 06.05.2024, 03.06.2024.
03.06.2024 до сектору пробації з'явився ОСОБА_6 , який повідомив, що у зв'язку з сімейними обставинами змінює місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку з чим направлено лист до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області щодо встановлення факту проживання засудженого за вказаною адресою.
Для подальшого виконання вироку, особову справу засудженого направлено за територіальністю до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях та 27.07.2024 ОСОБА_6 поставлено на облік.
Після підтвердження факту проживання засудженого за вищевказаною адресою, 01.08.2024 встановлено, що ОСОБА_6 зник та місце його знаходження не відомо.
Також встановлено, що 06.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 361 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024152050000610 від 24.06.2024.
Окрім того, засуджений ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 13.04.2024 за ч. 1 ст. 187 КУпАП; 24.04.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; 15.05.2024 за ч. 1 ст. 187 КУпАП; 17.05.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; 17.05.2024 за ч. 7 ст. 121 КУпАП; 29.05.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; 07.06.2024 за ч. 1 ст. 187 КУпАП; 18.08.2024 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП; 19.08.2024 за ч. 1 ст. 187 КУпАП; 08.10.2024 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
12.09.2024 начальником відділу пробації направлено подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
13.09.2024 начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся з поданням про скасування звільнення від призначеного покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання до Заводського районного суду м. Миколаєва.
17.10.2024 Заводським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 роз'яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, ознайомлено з обов'язками, покладеними на нього судом, попереджено про наслідки їх невиконання та встановлено дні явки на реєстрацію (другий вівторок кожного місяця).
Також, у цей день ОСОБА_6 попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
За час перебування на обліку, згідно листку реєстрації ОСОБА_6 не з'явився на реєстрацію 12.11.2024, 10.12.2024, 14.01.2025, 11.02.2025, що підтверджується матеріалами особової справи.
29.01.2025 заступник начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях направив подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо засудженого ОСОБА_6 . На даний час проводяться розшукові заходи по встановленню місця знаходження засудженого та місце його перебування не відоме.
Вказані вище обставини свідчать про небажання ОСОБА_6 виправлятись без реального відбування покарання.
Доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв адміністративні правопорушення, встановлені судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують обґрунтованість подання про порушення ним обов'язків під час встановленого іспитового строку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення клопотання органу пробації та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, оскільки останній не виконав покладені на нього обов'язки, та систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
Отже, прийняте судом першої інстанції рішення є правильним, оскільки встановлено, що засуджений не виконував покладені обов'язки, встановлені вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року.
Враховуючи викладене, доводи апелянта про необґрунтованість оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду. Тому суд першої інстанції обґрунтовано направив засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 424, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7